У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в соответствии со ст.ст. 2, 9, 16 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Боргес Д.С.Х. признан виновным в распространении и хранении в целях распространения материалов с фотографическими изображениями несовершеннолетних с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, достоверно зная о том, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ запрещен, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в зале таможенного контроля отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ДАПП «Полтавка»
установил: по приговору суда ФИО11 признан виновным в хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области принять предусмотренные законом меры дисциплинарного наказания
УСТАНОВИЛ: Погосян К.В. совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Великолукского городского суда от 16 ноября 2012 года ФИО1 был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления судьи следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия эксперта УФСКН РФ по Омской области, выразившихся в указании в заключении о том, что
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в том, что <дата> в период времени с <дата> до <дата> часов он, назначенный приказом директора предприятия <...> №№ от <дата> на должность машиниста железнодорожного крана, управлял железнодорожным краном
УСТАНОВИЛ: Адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 31 января 2014
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, а также в незаконном хранении, перевозке и передаче боеприпасов.
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 В обоснование указал, что в производстве старшего следователя ФИО2 находится возбужденное <дата>
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, обвиняется органами предварительного расследования в том, что она, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО6 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд, фактически установив нарушение и несоблюдение требований ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно прекратил производство по жалобе, не дал оценку ответу зам. руководителя СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 3 декабря 2013 года в квартире <адрес> у спавшего Б. из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***>
у с т а н о в и л : Приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
установил: заявитель С. обратился в Руднянский районным суд Смоленской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД «...» от (дата) 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению по территориальности в ОП-... УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, на котором лежала обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.
установила: ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении М. мошенничества на сумму ... рублей, а также по предъявленному обвинению в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих Т., Ч.., К., З., А., Е., Б. и Д., П., М., Ю., Г., Т., Ф., Л., И. в общей сумме
установил: Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Губихинский» Б., который 30 мая 2014 года направил ему ответ о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. за клевету,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
УСТАНОВИЛ: 19.06.2014 года в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в нарушении прав заявителя при назначении экспертизы по уголовному делу и при квалификации деяния.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Балашовского городского народного суда Саратовской области от 28 марта 1991 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
