установил : Адвокат Корнишин К.А., действуя в интересах осужденного X. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 7 июня 2021 года, который в ответе на обращение адвоката Панова С.Н., действующего
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении: - двух хищений чужого имущества путем обмана по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №21 и Потерпевший №17;
установила: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Псковского городского суда от 29 марта 2021 года Сынков Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления,
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – каннабис (марихуана), массой 0,55 грамм в высушенном виде. Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Е.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении на территории (адрес)-Югры преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
установил: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6 в проведении проверки по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска, по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ) СУ УМВД России по лейтенанта юстиции К. в отношении С. обвиняемого в совершении
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Идкин Е.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 незаконным. Обосновал, что следователь не уведомляла обвиняемого ФИО2 о
установила: по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах подозреваемого Х обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.10.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: В производстве Гулькевичского районного суда находилось уголовное дело в отношении Фуад <ФИО>27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
установила: приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, пунктом «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании части
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета, при следующих обстоятельствах:12.12.2021 около 20:59 (здесь и далее по тексту время указано местное) у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <СУД 1> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, адвокат Кузякина Ю.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за защиту ФИО1 в размере 2558 рублей 40 копеек. Суд частично удовлетворил требования указанного адвоката.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.03.2022г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 11.02.2022г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы 1
установил: ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по производству обыска в ее жилище, указывая, что обыск проведен без законных к тому оснований и соответствующего судебного решения, в
установил: приговором Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
