установил: По приговору Московского районного суда г. Казани от 08 сентября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 2 и 7 августа 2021 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета, при следующих обстоятельствах:12.12.2021 около 20:59 (здесь и далее по тексту время указано местное) у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в
установила: по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.03.2022г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 11.02.2022г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы 1
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.10.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах подозреваемого Х обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району
установила: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, адвокат Кузякина Ю.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за защиту ФИО1 в размере 2558 рублей 40 копеек. Суд частично удовлетворил требования указанного адвоката.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Псковского городского суда от 29 марта 2021 года Сынков Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – каннабис (марихуана), массой 0,55 грамм в высушенном виде. Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах. В один из дней августа 2021 года, но не позднее 30 августа 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Якшур-Бодьинского района утерял свой паспорт, являющийся документом,
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска, по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ) СУ УМВД России по лейтенанта юстиции К. в отношении С. обвиняемого в совершении
установил: ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по производству обыска в ее жилище, указывая, что обыск проведен без законных к тому оснований и соответствующего судебного решения, в
установил: приговором Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6 в проведении проверки по
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении на территории (адрес)-Югры преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Е.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении: - двух хищений чужого имущества путем обмана по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №21 и Потерпевший №17;
установила: приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, пунктом «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании части
УСТАНОВИЛ: Адвокат Идкин Е.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 незаконным. Обосновал, что следователь не уведомляла обвиняемого ФИО2 о
установил: старшим следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении шести
