У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ФИО6, ныне ФИО6, судимый: – приговором <адрес> от 21.03.2013 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б.В.А. обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего ФИО1 «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного взимания с
у с т а н о в и л : по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года Султанова Аминат Мурадиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка РФ, несудимая,
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства его доверителя, указав, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в культурно – массовых, спортивных
установил: ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из газопровода. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращены, ФИО3 и ФИО2 (каждому) назначена мера
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное 27 января 2022г. в отношении в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО7 и неустановленных
УСТАНОВИЛ: Никулин О.Е. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах. Никулин Олег Евгеньевич, работая в должности инженера-механика ООО «Агрохолдинг Ивнянский», являясь материально ответственным лицом и имея в ведении товаро-материальные ценности ООО
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – бензиновой косы марки «Зубр» стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО2 признан виновным в обещании и предложении посредничества во взяточничестве Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2021 года признаны виновными: ФИО1, ФИО4 в участии в преступном сообществе (преступной организации);
У С Т А Н О В И Л А: Колесник (.....) приговором суда признан виновным: - в покушении (.....). на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере - вещества,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Д.А.М., причинив ему имущественный ущерб на общую
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
установил: Заявитель ФИО1 26 января 2022 г. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Майскому р-ну КБР, выразившееся в не уведомлении его как заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки его сообщения о
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2022 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.06.2022 включительно.
у с т а н о в и л: Адвокатом Зайцевым А.В. по назначению суда в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь осужденному ФИО1 при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене наказания, назначенного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 16.02.2022 в период до 15 часов Стенников И.В. решил совершить хищение имущества путем обмана. Осуществляя своей преступленный умысел, 16.02.2022 около 15 часов он зашел в подъезд № 3 <адрес> 3-м микрорайоне <адрес>, и позвонил в звонок <адрес>, где проживает
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №11802030019000039, возбужденное 26 мая 2018 года по факту обнаружения трупа Ф., <Дата ...> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
