УСТАНОВИЛ: 16.02.2022 в период до 15 часов ФИО1 решил совершить хищение имущества путем обмана. Осуществляя своей преступленный умысел, 16.02.2022 около 15 часов он зашел в подъезд № 3 <адрес> 3-м микрорайоне <адрес>, и позвонил в звонок <адрес>, где проживает Потерпевший №1 После
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором ООО «Исток-Реал», в период с 27 декабря 2019 года по 17 сентября 2019 года незаконно использовала объекты авторского права – программное обеспечение для электронно-вычислительных машин, исключительные права на
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Д.А.М., причинив ему имущественный ущерб на общую
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства его доверителя, указав, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в культурно – массовых, спортивных
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Адвокатом Зайцевым А.В. по назначению суда в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь осужденному ФИО1 при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене наказания, назначенного ФИО1
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращены, ФИО3 и ФИО2 (каждому) назначена мера
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2021 года признаны виновными: ФИО1, ФИО4 в участии в преступном сообществе (преступной организации);
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Обжалуемым постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за угон группой лиц по предварительному сговору, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенные при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №11802030019000039, возбужденное 26 мая 2018 года по факту обнаружения трупа Ф., <Дата ...> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
у с т а н о в и л: ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 09 ноября 2021 года в отношении ХХХ Сегежским городским судом РК была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно:
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО2 признан виновным в обещании и предложении посредничества во взяточничестве Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Заявитель ФИО1 26 января 2022 г. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Майскому р-ну КБР, выразившееся в не уведомлении его как заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки его сообщения о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 6 краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Р.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Янченко <ФИО>18, действующая в интересах Шабаш <ФИО>19 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными и необоснованными действия ст. дознавателя Краснодарской таможни-службы по г. Сочи – <ФИО>20 Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 8, 10, 12, 15, 25 сентября, 15 октября, 10, 20 ноября, 2 и 5 декабря 2021 года десяти краж принадлежащих МУП «Гор.УЖКХ» крышек
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находились у
УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Так, с начала 2020 года до /дата/, точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, (под ником «Скриптор», ранее ник-нейм «Ёха»),
