установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему
УСТАНОВИЛ: Х.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 от 10.11.2021 и «отменить» его.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не
установил: в производстве Таловского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Г., <данные изъяты> по адресу: ..., без судебного решения, в связи с тем, что по указанному адресу могли храниться контрафактные экземпляры печатной продукции
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор как незаконный и несправедливый ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания – реального лишения свободы изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.
установила: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 участвовал в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В Дудинский районный суд от прокурора Таймырского района, 17.02.2022 года с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : адвокат Соловьева Е.С. обратилась в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отд МВД России по Боградскому району от 23 декабря 2021 года об ее отстранении от участия в уголовном деле №.
установила: по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года Нетребо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих
установил: Дата в Мценский районный суд <адрес> поступило уголовное дело для рассмотрения апелляционной жалобы – осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Мценска и <адрес> от 19.01.2022.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется в том, что нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте – месторождении «Асачинское» в <адрес>, в результате чего по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ из-за обрушения горной породы причинена смерть проходчикам ФИО1 и ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: адвокат Чеченцев В.И. в интересах обвиняемого 6 A.M. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в допуске адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника обвиняемого 8., признать
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 от (дата) и от (дата), а также о признании незаконными действий следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по (адрес)ФИО9, выразившихся в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (адрес)ФИО7 от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя ФИО5, осуществляющей дознание в отношении ФИО1 по уголовному делу.
у с т а н о в и л: 11.01.2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он указал, что, согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Воронежской области, поданное им заявление о совершенном преступлении 26.11.2021 зарегистрировано в КУСП ГУ
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в
У С Т А Н О В И Л : В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 находились в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе словесной ссоры, подсудимый ФИО1, находясь в помещении спальни жилого
У С Т А Н О В И Л: постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3,
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в 2015 году в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: указанным постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.
УСТАНОВИЛ: Заместитель Крымского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Ч. от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
