у с т а н о в и л: ФИО14 признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 05 декабря 2018 г. в районе с.Жидеевка Железногорского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: Заместитель Крымского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Ч. от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в 2015 году в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор как незаконный и несправедливый ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания – реального лишения свободы изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области) ФИО6, начальнику
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Г., <данные изъяты> по адресу: ..., без судебного решения, в связи с тем, что по указанному адресу могли храниться контрафактные экземпляры печатной продукции
установила: по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года Нетребо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года срок действия ареста, наложенного на имущество – земельные участки, с кадастровыми номерами, указанными в постановлении суда первой инстанции, также на земельные участки, образовавшиеся из них
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется в том, что нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте – месторождении «Асачинское» в <адрес>, в результате чего по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ из-за обрушения горной породы причинена смерть проходчикам ФИО1 и ФИО2.
установил: в производстве Таловского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Восточному району г. Сургут ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в
установил: указанным постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.
установила: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФЕО Преступление совершено 00.00.00 в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 от (дата) и от (дата), а также о признании незаконными действий следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по (адрес)ФИО9, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: Х.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 от 10.11.2021 и «отменить» его.
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в
у с т а н о в и л: следователь СУ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, 1 февраля 2022 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, рассмотрев
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции ФИО2, утвержденным начальником полиции, по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 и Ч И.В. по факту угроз физической расправы отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119
УСТАНОВИЛА: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, судимый:
установила: По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> посредством распространения через Интернет-магазин «Pokemon GO» на торговой площадке «Hydra» группой
УСТАНОВИЛ: Согласно данных обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что он совершил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ч.1 ст.293
