У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 декабря 2021 года адвокату Дадагову Р.Л. определено вознаграждение за защиту интересов ФИО2, осужденного по приговору суда от 21 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: Согласно данных обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что он совершил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ч.1 ст.293
УСТАНОВИЛ: 04 февраля 2022 года Вохомским районным судом Костромской области постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1, защиту которого в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Колесников Е.В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной
у с т а н о в и л: адвокат Балобанова О.И. обратилась в интересах обвиняемого К в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Х
УСТАНОВИЛ: ФИО10 в период с июня 2016 года по 27 сентября 2016 года, находясь на территории г. Вологды, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «» ИНН №
установила: указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом государственного органа – исполняющим обязанности директора, а затем директором <данные изъяты> в период с 25 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года получил взятку в виде имущества и
у с т а н о в и л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях сбыта товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если нанесение такой
у с т а н о в и л: следователь СУ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, 1 февраля 2022 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, рассмотрев
УСТАНОВИЛА: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, судимый:
у с т а н о в и л: В.О.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Приговор в отношении В.О.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.5 ст.69 УК
УСТАНОВИЛ : В Ленинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела при подготовке дела, судья считает, что дело не подсудно Ленинскому районному суду по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Туапсинского районного суда от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления заместителя начальника СО МВД России по Туапсинскому району о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2021.
УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ представителем ФИО2 в интересах иностранной компании (её наименование отражено в жалобе) в лице её президента ФИО4 представлена жалоба о признании незаконными действий органа дознания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также
у с т а н о в и л: В Ялтинский городской суд Республики Крым поступили жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданные в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о
УСТАНОВИЛ: Я.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года, вынесенном по результатам проверки по ее
УСТАНОВИЛ: Подсудимый С.в С.А. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чекалову С.Н. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Уголовное дело в отношении Г.Е.Ю. поступило в <...><...>.
установила: Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за: - растрату автомобильного топлива – бензина марки АИ-95, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
