установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Сурков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и от 16.10.2007 года № 693-О-О, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, считает, что отказом в принятии жалобы
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного г. Краснодара суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов Г.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов), краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной
У С Т А Н О В И Л А: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 5 сентября 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.
установила: в кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене судебного постановления от 26.09.2012г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах считает нарушенным принцип состязательности сторон ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие. Полагает, что порядок исчисления судом срока предоставления ответов на ходатайства не
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что он управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред.
у с т а н о в и л а: Брославский обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о проверке законности производства обыска в его жилище и изъятия принадлежащей ему оргтехники, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2012 года Камчатским транспортным прокурором в соответствии со
УСТАНОВИЛА: В производстве Якутского городского федерального суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Адвокат Маликова Т.Ш. представляет интересы подсудимого П. по соглашению сторон.
УСТАНОВИЛ: Сысуев осужден за организацию незаконного сбыта наркотических средств, совершенную в особо крупном размере, за покушение на организацию незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств,
установила: по приговору мирового судьи Магамадов М.-У.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по существу он оспаривал ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова по тем фактам, которые он указал в заявлении. Проверка в отношении
У С Т А Н О В И Л : Потерпевшая ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по г.Октябрьский ФИО4 с заявлением о взыскании с осужденной Биктимировой С.Г. процессуальных издержек, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: Спиридонов С.Е. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в особо крупном размере.
Установил: Полуяхтов Ю.Н., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Попов А.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Музолевская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., заключающегося в оставлении без разрешения ее ходатайства от 13 сентября 2012 года о приобщении к
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 06.07.2012 года Завьялов Р.В. признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли DVD дисками,
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Эльжуркаев Д.Х. просит постановление районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитная, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда,
У С Т А Н О В И Л: ... на территории ООО ...», расположенном по адресу: г.... производственной базы ..., Сафин И.М., работая на основании трудового договора от ... ведущим инженером по технике безопасности, безопасности дорожного движения и гражданской обороны ООО ...» и являясь на основании
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Климина И.В. в интересах Дегтярева А.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ЕАЮ от 18 августа 2011
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11 августа 2012 года по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО26., был признан виновным Белоцерковец П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК
Установил: 1. Смолин Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 добровольно выдал оружие, которое при нем находилось, является несовершеннолетним,
