У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установил: ЯМ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Одинцовского городского суда от 12.01.2021 года уголовное дело в отношении ЯМ направлено по подсудности в Тверской районный суд <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что, действуя единолично, а также в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО3, не позднее 10 декабря 2019 года незаконно приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 1218 бутылок, подлежащую обязательной маркировке
установил: Заявитель К. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой о признании незаконным постановления о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 17 августа 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 14 часов 30 ноября 2019 года до 17 часов 05 минут 25 декабря 2019 года, ФИО1, находился в доме по адресу: <адрес>, где К. А.Н. передал ему ключ от автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с брелоком сигнализации, свидетельство о
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенном публично и в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические
УСТАНОВИЛА: по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, связанных с неправомерным удовлетворением им как директором ООО «Электроспецмонтаж», за счет имущества должника - юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> около 19 часов 45 минут совершил кражу продуктов питания из магазина «<данное изъято>» по адресу: <адрес>, на сумму 3 320, 54 рублей.
установил: постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы, назначенного с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛ: 28 января 2021 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст.
установил: Адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району ФИО1 от 25 мая 2018 года о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным
УСТАНОВИЛА приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,
установил: приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2020 года ФИО3 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ставрополя, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании предъявления обвинения от 29.10.2020 г. незаконным и обязании следователя К. устранить допущенное нарушение. В обоснование своих доводов указал, что следователь СУ СК России по РС (Я) К. в нарушение порядка
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством в силу ст.10 УК РФ о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями внесенными в ст.72 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> УР.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе заявитель ГИГ просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, имелись основания для признания
установил: Адвокат Ткачев О.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным решения следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 об отобрании подписки о
установил: Приговором суда от 24.11.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей М.А.В.
