установил: ФИО1 использовал заведомо поддельный документ предоставляющий права. 16.12.2019г. ФИО1 находясь в г. Ртищево Саратовской области обратился к начальнику ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2 с целью получения лицензии на приобретение оружия. ФИО1 предоставил в качестве
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что: ФИО1, работая дознавателем полиции на транспорте, привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности, ФИО2, работая начальником отделения уголовного розыска на транспорте, организовал, а ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: Звягина (Магомедова) С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
установил: В производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области Г находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2020 года в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ; кроме того, 31 мая 2020 года в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период времени с 05.03.2020 г. по 10.03.2020 г., в вечернее время, точные дата и
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Отрадненскому району КК находится уголовное дело <№...>, возбужденное 25 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Бабитовой А.В. от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя тем, что
УСТАНОВИЛ: По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом – главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых
у с т а н о в и л: Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 1997 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к уголовному штрафу в размере 2 750 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 1997 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит нарушение следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. 29 ноября 2019 года при производстве следственного действия права подозреваемого
установил: несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в том, что он имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 02.07.2020 примерно в 03 часа 10 минут, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетними ФИО2,
установил: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. Просит учесть, что приговор вступил в законную силу 29 апреля 2019 года, в мае 2019 года он был поставлен на регистрационный учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные
УСТАНОВИЛ: Х обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Х находясь в поле местечка «Элезинниг-Хову», расположенного в западной стороне на
у с т а н о в и л: приговором Суворовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2020 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу стоимость оказанной защитниками юридической помощи в размере 1 100 000 рублей (защитником Максимовым
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя- начальника отдела СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее следователь ФИО2) о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, в Павлоградский районный суд Омской области поступило уголовное дело, возбужденное в отношении Б, обвиняемого в том, что он <...> около 11 часов 00, находясь во дворе <...>, расположенного по <...> в <...> Омской области,
УСТАНОВИЛ: В Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 признан виновным и осужден по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО4 17.09.2020 около 20 часов 00 минут, являясь таксистом «Яндекс Такси» и осуществляя работу на автомобиле «LAD А GRANT А» государственный номер №
у с т а н о в и л : Адвокат Шарифова О.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО6 по задержанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного следователем ФИО6 по уголовному делу №, считая его
установил: на постановление судьи адвокатом Поручаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которых он просит судебное решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛ: Ф.А.С, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя ФИО1, которая не разъяснила ему права представителя подозреваемого по уголовному делу, сущность подозрения, чем нарушила его конституционные права. Кроме того, обжалован отказ следователя ФИО1 в
