у с т а н о в и л: председатель МОО «<данные изъяты>» М.С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период времени с 05.03.2020 г. по 10.03.2020 г., в вечернее время, точные дата и
у с т а н о в и л: 06.10.2020 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее марта 2018 года, точная дата и время не установлена, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение, путем обмана денежных средств граждан, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> в районе дома 399/1 нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета,
У С Т А Н О В И Л А: Звягина (Магомедова) С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
установил: ФИО1 использовал заведомо поддельный документ предоставляющий права. 16.12.2019г. ФИО1 находясь в г. Ртищево Саратовской области обратился к начальнику ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2 с целью получения лицензии на приобретение оружия. ФИО1 предоставил в качестве
УСТАНОВИЛ: По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы.
Установил: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. После назначения дела к рассмотрению установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо подложного документа – ..., дающего право управления транспортным средством.
УСТАНОВИЛ: Х обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Х находясь в поле местечка «Элезинниг-Хову», расположенного в западной стороне на
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя- начальника отдела СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее следователь ФИО2) о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу стоимость оказанной защитниками юридической помощи в размере 1 100 000 рублей (защитником Максимовым
УСТАНОВИЛ: ФИО25, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих
установил: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. Просит учесть, что приговор вступил в законную силу 29 апреля 2019 года, в мае 2019 года он был поставлен на регистрационный учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные
у с т а н о в и л: приговором Суворовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2020 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
УСТАНОВИЛ: Ф.А.С, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя ФИО1, которая не разъяснила ему права представителя подозреваемого по уголовному делу, сущность подозрения, чем нарушила его конституционные права. Кроме того, обжалован отказ следователя ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: В Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 признан виновным и осужден по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО4 17.09.2020 около 20 часов 00 минут, являясь таксистом «Яндекс Такси» и осуществляя работу на автомобиле «LAD А GRANT А» государственный номер №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит нарушение следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. 29 ноября 2019 года при производстве следственного действия права подозреваемого
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на открытом участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в отношении ФИО7, при обстоятельствах,
