УСТАНОВИЛ: Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 02 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, у терминала оплаты электронных услуг «QIWI», увидела на полу банковскую карту
установил: ФИО1 использовал заведомо поддельный документ предоставляющий права. 16.12.2019г. ФИО1 находясь в г. Ртищево Саратовской области обратился к начальнику ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2 с целью получения лицензии на приобретение оружия. ФИО1 предоставил в качестве
У С Т А Н О В И Л : приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 01 марта 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбытие наказания до достижения
УСТАНОВИЛ: По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Бабитовой А.В. от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя тем, что
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> в районе дома 399/1 нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета,
у с т а н о в и л: председатель МОО «<данные изъяты>» М.С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила разрешить вопрос, связанный с исполнением приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года в
У С Т А Н О В И Л : заявитель К. обратился в Люберецкий городской суд Московской области порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по делу <данные изъяты> и постановления следователя
УСТАНОВИЛ: В Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. Просит учесть, что приговор вступил в законную силу 29 апреля 2019 года, в мае 2019 года он был поставлен на регистрационный учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Х обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Х находясь в поле местечка «Элезинниг-Хову», расположенного в западной стороне на
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО4 17.09.2020 около 20 часов 00 минут, являясь таксистом «Яндекс Такси» и осуществляя работу на автомобиле «LAD А GRANT А» государственный номер №
у с т а н о в и л : Адвокат Шарифова О.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО6 по задержанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного следователем ФИО6 по уголовному делу №, считая его
УСТАНОВИЛ: ФИО25, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо подложного документа – ..., дающего право управления транспортным средством.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя- начальника отдела СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее следователь ФИО2) о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258,
установил: на постановление судьи адвокатом Поручаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которых он просит судебное решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу стоимость оказанной защитниками юридической помощи в размере 1 100 000 рублей (защитником Максимовым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит нарушение следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. 29 ноября 2019 года при производстве следственного действия права подозреваемого
УСТАНОВИЛ: Ф.А.С, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя ФИО1, которая не разъяснила ему права представителя подозреваемого по уголовному делу, сущность подозрения, чем нарушила его конституционные права. Кроме того, обжалован отказ следователя ФИО1 в
