установил: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что 03.12.2020г. он обратился к руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 с заявлением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, служебного
У С Т А Н О В И Л: Д.Н.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Темрюкскому району Г.Д.М., которая постановлением суда возвращена заявителю, поскольку в ней заявитель ставит под сомнение правовую оценку собранных материалов
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Д., действуя в интересах Ч., обратился в суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>Ш., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по проведению проверки сообщения о
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению к лицензии №, выданных Министерством образования
установил: адвокат ФИО3 в интересах А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам
УСТАНОВИЛ: Дата изъята уголовное дело по обвинению Ю. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу. Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> вынесено постановление об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В. от
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания
у с т а н о в и л а : Согласно приговору Эрендженов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2018 года по ст. 228 ч.1, 228.1, 30 ч.3, 228. 1 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 25.02.2018 года; конец
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах < М.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление суда и указывает, что суд первой
У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее по тексту - ООО «ЗРМ «Эртильский») зарегистрировано 29.12.2012 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области за основным государственным
установила: По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый 17.10.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.06.2018 года условно-досрочно на
У С Т А Н О В И Л : (дата)(адрес) МСО СУ СК России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий обвиняемому К.С.В..
установила: обжалуемым приговором ФИО7 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также за нарушение режима заповедников, повлекшее причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 08 июня 2020 года было подано мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, Кима А.И., Механошина А.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, которое в дальнейшем мировым судьей было принято к
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 о продлении срока ареста на имущество с запретом распоряжаться до <дата>, принадлежащего обвиняемому по ФИО1, и находящимся у иных лиц, в
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не
