у с т а н о в и л: в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению В., Б., Ш2. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
установил: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 02 минут, находясь помещении гипермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО83 А.С. обвиняется в том, что будучи управляющим дополнительного офиса ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, в период с сентября по октябрь 2010 года и марта по ноябрь 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, занимая на основании трудового договора от
установила: обжалуемым приговором ФИО7 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также за нарушение режима заповедников, повлекшее причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее по тексту - ООО «ЗРМ «Эртильский») зарегистрировано 29.12.2012 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области за основным государственным
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 08 июня 2020 года было подано мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, Кима А.И., Механошина А.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, которое в дальнейшем мировым судьей было принято к
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий обвиняемому К.С.В..
установила: По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый 17.10.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.06.2018 года условно-досрочно на
У С Т А Н О В И Л : (дата)(адрес) МСО СУ СК России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: адвокат ФИО3 в интересах А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном
УСТАНОВИЛ: Дата изъята уголовное дело по обвинению Ю. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу. Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> вынесено постановление об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В. от
установил: ФИО1 осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2018 года по ст. 228 ч.1, 228.1, 30 ч.3, 228. 1 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 25.02.2018 года; конец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по
у с т а н о в и л а : Согласно приговору Эрендженов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
