у с т а н о в и л : В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
установил: Органом расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, назначенный на указанную
установил: защитник подозреваемого ФИО10 - адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и обязании следователя устранить
установила: по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так 17 августа 2020 года он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о пропаже, принадлежащего ему автомобиля «Хенде Гетц». Однако, в ходе доследственной
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Л. в части не проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления совершенных сотрудниками ОСП по Пермскому
УСТАНОВИЛ: адвокат ДВГ, действуя от лица КЕС, обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя СО <данные изъяты> <адрес> и <адрес>ФИО об отказе в регистрации и проверке заявления о
УСТАНОВИЛ: В Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным решение следователя <адрес> межрайонного СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 о направлении сообщении о преступлении по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО4 обвиняются в совершении при следующих обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В период до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы – на участке реки
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ приговора Советского районного суда г. Орла от <дата>, зачете с льготным коэффициентом периода его пребывания в СИЗО г. Орла с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый: 1) 29 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2016 года по отбытию
установил: по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 03 месяца в
УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2020 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Кичева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г., об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года об
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы "STIHL180" стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО2.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Люберецкий городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по уголовному делу в отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Защиту обвиняемого . в соответствии со ст.51
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
у с т а н о в и л: 3 июля 2019 года в СУ УМВД России по г.о. Королёв по заявлению ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 044 000 рублей.
установил: в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкиной Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, по следующим основаниям: так,
УСТАНОВИЛ: <...> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 о возбуждении в отношении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2020 года по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края ФИО3 признан виновным и осуждён по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций
