УСТАНОВИЛ: 21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба
установил: по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 03 месяца в
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы "STIHL180" стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО2.
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для
УСТАНОВИЛ: <...> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 о возбуждении в отношении
у с т а н о в и л: 3 июля 2019 года в СУ УМВД России по г.о. Королёв по заявлению ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 044 000 рублей.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, - т.е. воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю А.Л.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении П.А.В. , подозреваемого в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: ФИО1 являлся на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ студентом 3 курса группы ПП-17 по направлению (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Обработка металлов
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Люберецкий городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по уголовному делу в отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Защиту обвиняемого . в соответствии со ст.51
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б. о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу А.А.,
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело, выделенное 25.04.2020 года в отношении ФИО5 из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 11.09.2017 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
установила: приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с лишением
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.10.2020 г. г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 28.05.2019г., на основании ст. 70 УК РФ
установил: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения сроков
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений на территории <адрес>, связанных с хищением имущества, принадлежащего <данные изъяты>» путем растраты, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращено уголовное дело по частному обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В., заключающихся в не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может
