УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействия органа расследования СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названное судебное решение, как необоснованное. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что о наложении ареста на её недвижимость узнала лишь в 2021 году в рамках начавшихся слушаний по гражданско-правовому спору, а действия следствия и суда,
УСТАНОВИЛ: На рассмотрении Усманского районного суда Липецкой области с 02.03.2021 года находится уголовное дело в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвиняемому мера пресечения не избиралась.
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тропин И.И. осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты частями
у с т а н о в и л: Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года Мухин А.Г. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л : Шальневой О.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ.
у с т а н о в и л: Нестерович П.Е. осужден за причинение смерти Потерпевший № 1 по неосторожности. Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 21 апреля 2019 года на летном поле аэродрома <данные изъяты>, расположенном на расстоянии двести метров от <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Журавлев А.А. органами дознания обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11:05 часов, находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ], с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, отправил со
УСТАНОВИЛ: Шаронов С.А. обвиняется в совершении, во внеслужебное время, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих
У С Т А Н О В И Л: 3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильков В.Г. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают, что основания для возвращения уголовного дела
УСТАНОВИЛ: согласно материалам дела, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия первого руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2021 г., Бекечина Т.А. признана виновной и осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено.
установил: обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кузнецова К.О. о зачете в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2019, которым Кузнецов К.О. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Исходя из представленного в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Шонина С.А., преступление подозреваемый совершил при следующих обстоятельствах:
установил: Коноваленков А.Б. в силу занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24, 82, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №
УСТАНОВИЛ: Федоренко А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2совершили кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Щербаков А.М. признан виновным в приготовлении к совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Федорова Т.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты> при обстоятельствах,
установила: как следует из материалов досудебного производства, 26 февраля 2021 г. адвокат Хадисов, действующий в интересах потерпевшей Эзербиевой, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя третьего военного следственного отдела
у с т а н о в и л а: 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество Ланцанова П.П. В обоснование своих требований указала, что 06 мая 2020 года возбуждено
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Рудакова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.
