у с т а н о в и л: ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, то есть в нарушении валютного законодательства Российской Федерации о возврате в российскую
установила: приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей. Преступление совершено в период с 16 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в г. Алапаевске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 30.05.2013г. в сговоре с должностными лицами УСЗН МО «<адрес>» РД, зная о том, что гражданка ФИО4 не является членом ветерана Великой Отечественной войны, с целью хищения бюджетных денежных средств, предоставляемых в форме безвозмездной субсидии на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О. о производстве обыска по месту проживания Н.1 по адресу: ....
У С Т А Н О В И Л: Приговором Брянского областного суда от 26 октября 2005 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе от 17.12.2018, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.02.2019, поданных адвокатами Леонтьевым А.В. и Чангли А.И., действующих в защиту интересов осужденного Боровикова А.В., сторона защиты просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапаровой А.С. защищавшего его интересы по назначению суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** наказание, назначенное приговором от 07 апреля 2014 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Козлов Н.Д., действующий в интересах ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника Кировского следственного отдела г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО3,
УСТАНОВИЛ: В Шиловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 – подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве Шиловского районного суда, в котором он просит возобновить проверку по обращению ФИО5, ФИО6, ФИО1 о совершении в отношении них сотрудниками МОМВД
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту; выводы суда о том, что проверка по
у с т а н о в и л: 25.03.2019 года ФИО21., ФИО22 и ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о признании незаконным постановления от 25.02.2019 года УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1 о направлении по территориальности материала
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Пахомов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности смерть Р. Преступление совершено 24 октября 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь начальником ***, совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : Постановлением Клинцовского городского суда Брянской обл. от 19 апреля 2019г. уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ прокурору г.Клинцы Брянской обл. для устранения препятствий его
установил: Генеральный директор ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что <дата> представитель ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод «Мевер» обратился в Управление МВД России по городу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение 04 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут имущества, принадлежащего АО племзаводу <данные изъяты> на общую сумму 97 256 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО4 осужден за то, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания - в квартире <адрес> Алтайского края, угрожал применением насилия представителю власти - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>
установила: приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 351640 рублей 36 копеек, при
у с т а н о в и л а: Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению вмошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ выразившемся согласно обвинению,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Гасымов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Гасымова Д.Р. в
