УСТАНОВИЛ: Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О. о производстве обыска по месту проживания Н.1 по адресу: ....
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой
У С Т А Н О В И Л: ФИО-1. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие сотрудника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2 по вынесению им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018 по
установила: приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей. Преступление совершено в период с 16 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в г. Алапаевске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой
У С Т А Н О В И Л: Приговором Брянского областного суда от 26 октября 2005 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила незаконное хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере:
установил: постановлением Кировского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года в отношении П.Д.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.
установил: ФИО1 признана судом виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте в помещении архивного отдела администрации <адрес> муниципального района <адрес>, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В <****> суд Псковской области (дд.мм.гг.) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело (****) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту; выводы суда о том, что проверка по
У С Т А Н О В И Л: Пахомов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности смерть Р. Преступление совершено 24 октября 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: О. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.150, ч.3 ст.127, ч.4 ст.111 УК РФ. Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО4 осужден за то, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания - в квартире <адрес> Алтайского края, угрожал применением насилия представителю власти - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь начальником ***, совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** наказание, назначенное приговором от 07 апреля 2014 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
установил: приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Гасымов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Гасымова Д.Р. в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Козлов Н.Д., действующий в интересах ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника Кировского следственного отдела г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение 04 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут имущества, принадлежащего АО племзаводу <данные изъяты> на общую сумму 97 256 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
у с т а н о в и л а: Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению вмошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ выразившемся согласно обвинению,
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевших Г., Ж,А.В., Ш.; в мошенничестве, сопряженном с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапаровой А.С. защищавшего его интересы по назначению суда.
