УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе от 17.12.2018, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.02.2019, поданных адвокатами Леонтьевым А.В. и Чангли А.И., действующих в защиту интересов осужденного Боровикова А.В., сторона защиты просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "ДАТА" принято решение о передаче поступившего в адрес суда для рассмотрения уголовного дела в отношении "ОБВИНЯЕМЫЙ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О. о производстве обыска по месту проживания Н.1 по адресу: ....
у с т а н о в и л: ... адвокат адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты РСО-Алания Гаджинов А.А. в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя СУ СК России по
установил: постановлением Кировского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года в отношении П.Д.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л: ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, то есть в нарушении валютного законодательства Российской Федерации о возврате в российскую
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Крылова Е.А. в интересах ООО «АСК 39» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2, выразившегося в уклонении от разрешения в установленный законом срок ходатайства от 8
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевших Г., Ж,А.В., Ш.; в мошенничестве, сопряженном с
у с т а н о в и л: 25.03.2019 года ФИО21., ФИО22 и ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о признании незаконным постановления от 25.02.2019 года УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1 о направлении по территориальности материала
УСТАНОВИЛ: Адвокат Козлов Н.Д., действующий в интересах ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника Кировского следственного отдела г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО3,
УСТАНОВИЛ: В <****> суд Псковской области (дд.мм.гг.) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело (****) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту; выводы суда о том, что проверка по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
установил: ФИО1 признана судом виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте в помещении архивного отдела администрации <адрес> муниципального района <адрес>, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.
установил: 19.12.2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного
У С Т А Н О В И Л: Пахомов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности смерть Р. Преступление совершено 24 октября 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 241 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном
установила: приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 351640 рублей 36 копеек, при
установил: Генеральный директор ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что <дата> представитель ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод «Мевер» обратился в Управление МВД России по городу
установил: приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение 04 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут имущества, принадлежащего АО племзаводу <данные изъяты> на общую сумму 97 256 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО4 осужден за то, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания - в квартире <адрес> Алтайского края, угрожал применением насилия представителю власти - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>
