установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту; выводы суда о том, что проверка по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение 04 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут имущества, принадлежащего АО племзаводу <данные изъяты> на общую сумму 97 256 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапаровой А.С. защищавшего его интересы по назначению суда.
УСТАНОВИЛ: В <****> суд Псковской области (дд.мм.гг.) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело (****) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
установил: Генеральный директор ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что <дата> представитель ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод «Мевер» обратился в Управление МВД России по городу
установил: ФИО1 признана судом виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте в помещении архивного отдела администрации <адрес> муниципального района <адрес>, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: Пахомов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности смерть Р. Преступление совершено 24 октября 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 241 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь начальником ***, совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: О. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.150, ч.3 ст.127, ч.4 ст.111 УК РФ. Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, административный истец указала, что 22 ноября 2014 года в соответствии с договором купли-продажи Номер изъят ею в г. Иркутске был приобретен автомобиль К, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, черного цвета, 25
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неустановленные лица, находясь на территории
У С Т А Н О В И Л: В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 27.09.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении В по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 327 УК
У С Т А Н О В И Л: Ф.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
установил: 11.04.2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в служебном подлоге, то есть во внесении из корыстной и иной личной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенном при
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 27 ноября 2018 года в виде 7 месяцев исправительных работ на 2
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, в котором он указывает, что с сентября 1992 по декабрь 1993 года он содержался в следственном изоляторе <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. вынесенного ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодскеу Щербаковой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ и обязать
у с т а н о в и л: заявители обратились в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указали, что в Московском отделе полиции УМВД России по городу Твери зарегистрировано их заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ № По материалу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 27 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
