установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П.В.Б. на общую сумму 6 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Распоряжением Главы Южноуральского городского округа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заведующим Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским са<адрес> «Тополек» с ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, постановил ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и решения пяти должностных лиц: Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 01 октября 2018 года, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету весь срок содержания под стражей до момента
установил: согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями ст.226.9, 316 УПК РФ, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина республики <данные изъяты>Р., по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было прекращено на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в следующем. Согласно приказа о приеме на работу №-ЛС от 12.02.2015 года ФИО1 назначен на должность инженера по лесопользованию в администрацию автономного учреждения Республики Бурятия «Муйский лесхоз» (Далее АУ РБ «Муйский лесхоз»)
установил: 7 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Саратова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 22 апреля 2014 года приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в период с 01.07.2016 по 28.05.2018, будучи назначенной распоряжением А "Б"№ от 03.02.2014 на должность заведующей М"Д" она, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
УСТАНОВИЛ: 26 октября 2018 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Додолева И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого К., об оспаривании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2018 года об его отводе от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
установил: Следователь Маловишерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 с согласия и.о. руководителя следственного отдела <Ф.И.О. скрыты>4 обратился в Чудовский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Злобин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону незаконным и необоснованным и обязании начальника отдела
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого из этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
установил: приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённое в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
УСТАНОВИЛА : ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат < К. > и защитник < П. > в защиту осужденного < Пустовитов Р.В. >, с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, полагают, что выводы суда не
