УСТАНОВИЛ: Распоряжением Главы Южноуральского городского округа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заведующим Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским са<адрес> «Тополек» с ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: осужденным ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми подано ходатайство о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2005 года, по которому он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 1995 года ввиду новых обстоятельств, указав в качестве такового само заявление.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что являясь должностными лицам, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 руб. за совершение незаконных действий, выраженных в организации и проведении незаконного ремонта поврежденных в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и решения пяти должностных лиц: Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СУФСКН РФ по Оренбургской области ФИО2 от (дата) о соединении уголовных дел.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету весь срок содержания под стражей до момента
установил: согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями ст.226.9, 316 УПК РФ, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина республики <данные изъяты>Р., по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – принадлежащей
установила: приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 23 января 2017 года примерно в …… часов …… минуты в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. и ответ врио начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 8 октября 2018 года.
установила: Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шамсудинова, представлявшего интересы потерпевших ФИО1., ФИО7 и ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по фактам похищения и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил шесть
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осуждён приговором Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2007 года по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 13 декабря 2007 года, постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, постановил ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в присвоении чужого имущества при следующих обстоятельствах: являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда в дополнительном офисе №8592/030 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 7 июня
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Злобин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону незаконным и необоснованным и обязании начальника отдела
установил: <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:
установил: Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 04.12.2017 ФИО5 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что
УСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению МДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, поступило для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.11.2010 года отменены постановления Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2008 года и 24.02.2009 года.
УСТАНОВИЛА : ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2017 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года №
у с т а н о в и л а : ФИО2 осужден за кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, стоимостью 3 тыс. рублей, совершенную 26.01.2018 из одежды потерпевшего и кражу имущества ФИО17, стоимостью 1000 руб., совершенную 06.02.2018, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
