УСТАНОВИЛ: Приговором Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1Н. признан виновным и осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании поручения старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. проведения судебных экспертиз в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению МДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, поступило для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Согласно материалам дела, адвокат Магомедов М.Д. в интересах ФИО4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 выразившееся в отказе в ознакомлении его с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявить ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат < К. > и защитник < П. > в защиту осужденного < Пустовитов Р.В. >, с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, полагают, что выводы суда не
установил: ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившееся, по мнению заявителя, в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №
УСТАНОВИЛА : ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Злобин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону незаконным и необоснованным и обязании начальника отдела
установил: <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
установил: приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённое в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
УСТАНОВИЛ: в производстве органов следствия находиться уголовное дело в отношении В. и Г., возбужденное 04.05.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2017 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года №
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, за которое он осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 10 февраля 2005 года,
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ООО «***» У. обратился в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не уведомлении его о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий.
установил: В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Журова признана виновной в совершении кражи имущества К., причинившей значительный ущерб потерпевшей.
установил: органами предварительного расследования ШИЕ обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в
установил: Осужденная ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, по приговору Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 по рассмотрению сообщения о преступлении.
