установила: согласно приговору, с внесенными в него изменениями, ФИО1 признан виновным в том, что 17 марта 2004 года, около 10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства, <... > <...> приобрел семена растения мак и растворитель, принес их домой в квартиру
установила: согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Елшин и Пугачев признаны виновными и осуждены за то, что: - в течение осени 2001 года Елшин создал банду, куда вошел Пугачев. Бандой руководил Елшин. Цель банды - похищение автомобилей. Банда была вооружена
установила: Адвокат Каширина Г.Г. просит постановление отменить, поскольку судья в нарушении требований ч.2 ст. 27 УПК РФ оставила без внимания заявление Акишина о несогласии с прекращением дела.
установила: В кассационных жалобах: Адвокат Логвиненко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вердикт противоречивый и эти противоречия не устранены.
установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить квалификацию его действий и смягчить ему наказание, ссылаясь на незаконность его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он
установила: Адвокат Журавлев СН. в кассационной жалобе в защиту Домашевской просит снизить назначенное ей наказание. По доводам жалобы имеются отдельные обстоятельства, уменьшающие роль осужденной в содеянном. В частности, Домашевская, прибыв на мотоцикле к месту нахождения осужденных и
УСТАНОВИЛА Вердиктом суда присяжных ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на Ю и в его убийстве. Преступления совершены 8 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Киселев В.Н. и Киселев С.Н. виновными себя в судебном заседании не признали. В кассационной жалобе осужденный Киселев С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как депутат законодательного органа субъекта
установил : по приговору суда ФИО1 Ц.Э. признан виновным в совер- шении преступления при следующих обстоятельствах. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч,2 УК РФ он осужден необоснованно,
установила: в кассационных жалобах поданных Ведяхиным и адвокатом Розношенской в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб говорится, что Ведяхин признавал свое участие в преступлениях в результате избиения
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛА: Велик обвинялся в том, что он, после того как узнал, что его знакомого С обидели несколько "лиц без определенного места жительства, отняли у него пустые бутылки и 200 мл спиртосодержащего раствора «Трояр», пришел в подвал
установила: ФИО1 признан виновным в организации приготовления к убийству двух лиц, потерпевших Д и Т по найму. Он же осужден за незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
установила: органами предварительного следствия Базаров и Хогоев обвиняются в том, что 18 июня 2002 года, находясь в квартире № , расположенной в доме № , они напали на потерпевшего Ц с целью завладения имуществом.
установила: В судебном заседании Ковалев вину не признал. В кассационных жалобах Ковалев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
установила: ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовно-
установила: Харитонов и Широков осуждены за разбойное нападение и умышленное убийство С , совершенные при отягчающих обстоятельствах. В судебном заседании Харитонов и Широков вину не признали. В кассационных жалобах:
УСТАНОВИЛА: По приговору суда присяжных Мирошкин признан виновным в грабеже и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.
УСТАНОВИЛА: Рогачев Б.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении хулиганства, а Рогачев Р.Н. оправдан по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а, г», 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
установила: В кассационных жалобах: Тихонов и в его защиту адвокат Медведкова просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью к совершению преступлений. Указывают, что показания потерпевшего Е непоследовательные, надуманные, в которых он оговаривает Тихонова в силу долговых
УСТАНОВИЛА: На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей Морозов А. Г. признан виновным в убийстве Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 24 ноября 2004 года
установила: потерпевший М просит в кассационной жалобе отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.
