УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 4 августа 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика KiaRio, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в СПАО
установила: ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Оргтехника-ВР» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: председатель совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русич-ТВН» о возложении на ответчика обязанности заключить с ней как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола № от 16 августа 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что [дата]ФИО14 исполнил требование ФИО15 о взыскании долга по алиментам и выплатил ему деньги в сумме 693 637 руб. 37 коп. Данное требование ФИО64 было
УСТАНОВИЛ: ООО «КУПЕР» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 261800руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 260250 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по
установил: истец – краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее также – КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 630 000
Установил: Истец ФИО2, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «Особый статус» иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего в размере 457000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц и пени.
установил: Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.09.2015г. за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г. в сумме 135313,22 руб., пени за
установила: ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. (далее ФИО6), и М. (далее – ФИО7), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТРУД» (далее – АО «ТРУД», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в солидарном порядке
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее.
УСТАНОВИЛА: ООО "Инженерные системы и сети" («ИСиС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] и по дату исполнения решения суда, расходов по оплате
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 35 105
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений при следующих обстоятельствах: ООО "НЕФИНЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>) с момента своей государственной регистрации 25.07.2007 осуществляло производство в том числе
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КОЛОСС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 23 ноября 2021 года в 14-30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген под управлением ФИО2 и
установил: Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Автоваз" (правопреемник АО "ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ") об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости транспортного средства, процентов по кредитному договору, о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований указал, что в 2021 г. ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000 руб. на создание совместных производств, которые не были созданы, как и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: по оплате
У С Т А Н О В И Л: ООО «Вэртас - Мурманск» (далее - ООО) обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования обоснованы следующим. 01 марта 2020 г. между ФИО1 (Работник) и ООО «Вэртас-Муманск» (Работодатель) был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в её собственности находится нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 237,5 кв.м., в котором расположено оборудование, принадлежащее
