У С Т А Н О В И Л А: Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года удовлетворены полностью требования ФКУ Упрдор «Кубань» к Мирзаеву А.М. о компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом федеральной собственности - федеральным автомобильным дорогам.
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно:
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость перевозки в размере *** руб, ущерб, причиненный не исполнением обязательств по перевозке, порчей повреждением груза в размере *** руб., взыскать с ИП ФИО3 штраф за односторонний отказ от
установил: Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к МУП «Серпуховская теплосеть» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение добровольного порядка
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>», филиалу ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что истец произвел оплату за земельный участок, владельцем которого на правах аренды является ответчик по настоящему делу (л.д. 8-10, 185-187).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском председателю ТСЖ «Вершина» ФИО2 о понуждении опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, в котором просит: обязать ответчика опломбировать индивидуальный прибор учета холодной оводы в квартире, взимать плату за пользование водой
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к юл1 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор оказания услуг по реализации туристического продукта №, заключенный /дата/. между нею и юл1», взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., из них: убытки <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2013 года в 10 часов 00 мин. ФИО1 занимая должность заместителя председателя СПК «…» по реализации, осуществлял в нарушении п.2.3 п.2.5 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
установил: 12.06.2011 года на пр. Большевиков у дома 61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Сузуки Свифт, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомашины ВУД, государственный номер №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1 Виновным в
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ТСЖ «Ильинское» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. За период с мая 2011 года по настоящее время
у с т а н о в и л а: Клименков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее - ООО «УК ЖКХ №1») о признании действий по перерасчету оплаты за потребленную тепловую энергию незаконными, аннулировании суммы задолженности. Исковые требования
УСТАНОВИЛ: ОАО «УАП «Гидравлика» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > ответчики были признаны виновными в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что они были привлечены приказами работодателя к дисциплинарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Е.», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор сотового телефона ..., серийный номер IMEI №, взыскать уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо ... рубля ... копеек в день в
У С Т А Н О В И Л: ФИО37 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо
У С Т А Н О В И Л: <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> обратилось в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Просили суд взыскать с ответчика сумму выплаченного денежного довольствия в размере <Данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА: Л.Д.Г. обратился с иском к М. и О.Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>,
УСТАНОВИЛА: Истец Ш.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Б., обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны РФ, Казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления федерального
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы в рамках исполнительного производства был
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2013 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, в ходе эксплуатации которого выяснилось, что у него перекрашена крыша.
установил: Приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года ФИО1 ** оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде, расходы по оплате за проведение
