УСТАНОВИЛ: СНТ "Прибор" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и, после отмены заочного решения суда с учетом уточнения (л.д.148-150) просит: взыскать с ФИО1, года рождения, место рождения: , в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Угловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ЛЕРУАМЕРЛЕНВОСТОК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 543 руб., стоимость товара не надлежащего качества
установила: прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пшеничному Д.И. и ООО «СпецАвтоСтрой», указав, что органами предварительного расследования Пшеничный Д.И. обвинялся в том, что, будучи руководителем юридического лица – ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14 июня 2021 года произошло
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просил взыскать сумму вреда в размере 64400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 2-3).
УСТАНОВИЛА: АО СК «Армеец» обратился с иском к ФИО1, ООО «Арбитр-Л» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец с учетом уточнений указал, что 19 января 2019 года между АО СК «Армеец» и ООО «Арбитр-Л» заключен агентский договор № 2/19/002, согласно которому ответчик обязался за
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Киришское ДРСУ», ДРСУ), указав, что 24 марта 2018 года из-за халатности должностных лиц ДРСУ погиб ее сын Р..
установил: ООО «Патриот» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» в размере 77 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее ООО «Клик Сервис») указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу был предоставлен
установила: ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 9 декабря 2019г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 метров автомобильной дороги «Красные Станки - Великий Новгород» (рядом с
установил: истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. Последний 04.03.2019 года представил налоговые
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области(далее ГУ ОПФР по Брянской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х, путем столкновения автомобиля марки UAZ Х государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с животным – коровой красно-пестрой
установила: К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 18 мая 2021 г. в СНТ
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Гамбит» и ООО «Грифон», руководство деятельностью которого возложено на ФИО1, на оказание охранных услуг ОАО «РЖД», без заключения договора с заказчиком на оказание
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Республики Хакасия, истец) предъявило к ФИО23 вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту халатности, допущенной ответчиком, в результате чего истцу был причинён
установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Первореченского районного суда от 03.07.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что ей и ФИО5 с 13.07.2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844,1 кв.м. с
У С Т А Н О В И Л: ГКУ Центр занятости населения обратился в суд с иском к 1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №,
У С Т А Н О В И Л А : Назарян Е.С. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания", филиалу АО "МАКС" в г. Омске о защите прав потребителей и возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Указал, что <...> в 21.05ч.
установил: ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
