установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 623, принадлежащему потерпевшему. Виновным в ДТП был признан
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК имени Ленина о признании договора аренды земельного участка не заключенным, обосновав его следующим.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 9 декабря 2019г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 метров автомобильной дороги «Красные Станки - Великий Новгород» (рядом с
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Феоктистову С.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с разделом совместного имущества с ФИО2 в судебном порядке истец обратился к адвокату Феоктистову С.А. для оказания по данному вопросу квалифицированной
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просил взыскать сумму вреда в размере 64400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 2-3).
установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Гамбит» и ООО «Грифон», руководство деятельностью которого возложено на ФИО1, на оказание охранных услуг ОАО «РЖД», без заключения договора с заказчиком на оказание
УСТАНОВИЛ: СНТ "Прибор" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и, после отмены заочного решения суда с учетом уточнения (л.д.148-150) просит: взыскать с ФИО1, года рождения, место рождения: , в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Угловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установил: ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 754 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины – 2 652,62 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций в сумме 99000 руб., демонтированных ответчиков, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
УСТАНОВИЛ: ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 750 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что ей и ФИО5 с 13.07.2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844,1 кв.м. с
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №,
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Республики Хакасия, истец) предъявило к ФИО23 вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту халатности, допущенной ответчиком, в результате чего истцу был причинён
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт ВН» о взыскании стоимости товара в сумме 69257 рублей и неустойки в сумме 537434 рубля 32 копейки. В обоснование иска ФИО1 указала, что 05 августа 2016г. заключила с ИП ФИО2 договор на приобретение светопрозрачных конструкций из
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 22.08.2021 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. номер , под управлением М К.С. и автомобиля , гос. номер ,
УСТАНОВИЛ: П. В. П. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в результате которого пострадала внутренняя
установила: в обоснование требований ИП ФИО1 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 г. по делу № А19-17182/2018 с ООО «ШЭРМАН» в его пользу взысканы денежные средства в размере 126 098,49 руб. Вступившим в законную силу решением
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14 июня 2021 года произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее ООО «Клик Сервис») указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу был предоставлен
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ЛЕРУАМЕРЛЕНВОСТОК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 543 руб., стоимость товара не надлежащего качества
установил: ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи № (с физическим лицом) по условиям которого продавец обязался
у с т а н о в и л а: ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 422 761,16 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 427,61 руб., указывая на то, что между ФИО1 и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор
