У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2019 года в 11 час.35 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Угловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывал, что 11 декабря 2015 года между ними была достигнута устная договоренность о продаже ему ФИО2 принадлежащего на праве собственности ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В счет
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к МО.ву О.В. о возмещении вреда имуществу (автомобилю), причиненному в период его аренды.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Завод железобетонных изделий-3» о признании договора найма №1 от 15 октября 2021 года бессрочным.
У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 17.02.2016 г. между ответчиком и АО «СОГАЗ» был заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0389722191.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просил взыскать сумму вреда в размере 64400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 2-3).
У С Т А Н О В И Л А: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан ФИО1 № 18810005200017994180 от 19 сентября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 573594,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125749,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области(далее ГУ ОПФР по Брянской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом
установила: ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последних уточнений просила: - запретить ФИО2 содержать скот на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций в сумме 99000 руб., демонтированных ответчиков, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х, путем столкновения автомобиля марки UAZ Х государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с животным – коровой красно-пестрой
Установил: ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 754 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины – 2 652,62 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения № 5 от 26 ноября 2020 года о привлечении к ответственности за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 признано за ФИО1 право единоличной собственности на
УСТАНОВИЛ: П. В. П. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в результате которого пострадала внутренняя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 220400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт ВН» о взыскании стоимости товара в сумме 69257 рублей и неустойки в сумме 537434 рубля 32 копейки. В обоснование иска ФИО1 указала, что 05 августа 2016г. заключила с ИП ФИО2 договор на приобретение светопрозрачных конструкций из
установила: К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 18 мая 2021 г. в СНТ
установила: общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее - ООО «МебельЛэнд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: АО СК «Армеец» обратился с иском к ФИО1, ООО «Арбитр-Л» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец с учетом уточнений указал, что 19 января 2019 года между АО СК «Армеец» и ООО «Арбитр-Л» заключен агентский договор № 2/19/002, согласно которому ответчик обязался за
