установила: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 долларов США и 4 цента, государственную пошлину в размере 13743 рубля. В
установила: Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома, хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам на праве собственности,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 720 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец Г. обратился в суд с требованиями к ответчику М. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 222 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с 16 июня 2019 г. по 04 июля 2019 г. им при отсутствии оснований на счёт ответчика были
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренангар» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что по договору поставки от (дата)№ ООО «Оренангар» поставило истцу товар: конструкции ПВХ в количестве 14 штук на
установила: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2019 по адресу: г. Каменск - Уральский Свердловской области, ул. Дружбы произошло ДТП, с участием автомобилей «Порше Кайен» г.н. ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам Косовским, третьи лица ФИО2, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.02.2015 года он обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к ООО «Уют-4» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021г. примерно в 13:00, истец следовала на личном автомобиле попо направлению в область, стоя
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Ульяновск» (далее - ООО «Перспектива24-Ульяновск», общество) обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения.
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.
у с т а н о в и л а: Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с иском к КФХ «Мария» о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура
установил: Акционерное общество Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее также – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10.07.2021 в 17 час. 30 мин. на 129 км.+400м. автодороги «Кемь-Лонка»в Кемском районе республики
УСТАНОВИЛ: Приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при управлении автомобилем «(данные изъяты)», государственный номер У Номер изъят регион, нарушил правила дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л А: Зарубин А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ****, д. ****
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки сумму в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежную сумму в размере 359 700 руб., т.е. стоимость пуско-зарядного устройства и станка обжимного.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома № ... с земельным участком по улице .......... в городе Якутске. В 2019 году по устному соглашению между сторонами ответчик осуществлял строительные работы в доме истца, а
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 29 октября 2020 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о признании незаконной установки прибора учета, производстве перерасчета задолженности за предоставление услуг на общедомовые нужды. В обоснование иска указала, что в конце 2018 года ответчик установил на внешнюю стену дома прибор
установила: вышеназванный иск обоснован тем, что 7 июля 2020 г. между ООО «Копремонтналадка» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии). В силу указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по оказанным услугам ООО «Копремонтналадка» в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационной знак № (далее – ВАЗ 210983), владельцем которого являлся ответчик 16
