установил: ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженностей по договорам микрозаймов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, действия (бездействия) от 01 марта 2021 г., обязании выплаты премии по итогам 2020 г. и за 4 квартал 2020 г., мотивируя его тем, что 13
У С Т А Н О В И Л : Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2019, принятым по гражданскому делу №2-1526/2019, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 200000 руб., сумма начисленных за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 процентов за пользование займом в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что работает по трудовому договору от 11.02.2013 г. № 48 тд в Евразийской экономической комиссии в должности специалиста-эксперта отдела налоговой политики
установил: заочным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25сентября 2017 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
установил: решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомБилдинг», ООО «Проектсервис Регистрация», ООО «Регсервис» о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров <данные изъяты> и применении последствий
установил: решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года (гражданское дело №2-320/12), в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
установила: в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Кировского района г. Томска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд с иском к ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», Ректору ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», просил признать действия ответчиков в создании неравных условий для поступления по целевой квоте на направление подготовки
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее - НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
установил: заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 20.04.2018 в размере 2500000 руб.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 частично был удовлетворен иск АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112367, 97 руб., госпошлины в сумме 3297, 79 руб.
установил: заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 (ответчик) в пользу ООО «Зетта Страхование» (истец) ущерб в сумме 499271 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8192 руб. 72 коп.
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аэстетик Коллектив» в котором указала, что с 25 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. работала у ответчика на должности администратора. Согласно трудовому договору заработная плата истца
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что ей назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях». При расчете пенсии не были учтены все страховые периоды, в частности не учтен
установил: Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставлено без рассмотрение исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), в котором, с учетом уточнения исковых
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в которым просил установить сервитут для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей - заповедник «Херсонес Таврический», Фонду поддержки гуманитарных наук «Моя история» об обязании демонтировать капитальное строение, обязании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области в
