у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря
У С Т А Н О В И Л : Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2072/2023.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия, принятии безотлагательных мер.
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, к ООО «Оазис», ЗАО «Реалти» в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор мены недвижимого имущества, заключенный между ООО «Оазис» и ЗАО «Реалити» от 19.09.2018, зарегистрированный управлением Росреестра
установила: Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты по займам оплачивались ответчиком частично. На момент обращения с иском в суд ответчик выплатила истцу по расписке от 9 июня 2019 г. проценты в размере 196 000,00 рублей, по расписке от 11 июня 2019 г. проценты в размере 270 000,00
УСТАНОВИЛА: Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО1, Лунь А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о признании неправомерными действия, обязании передачи объекта долевого о признании неправомерными действия, возложении обязанности передать
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу каждого по 50747,5 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по 1615 руб., по оплате услуг представителя по 15000
У С Т А Н О В И Л : в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Хлебное» и ФИО2 обратился ФИО1, который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору в следующем порядке: с ООО «Хлебное» - 30 787 386,50 руб. с ФИО2 -
установила: 16.09.2022 ФИО1 (мать несовершеннолетних наследников наследодателя ФИО8, умершего 01.06.2021, а именно мать ( / / )15, <дата> года рождения, - сына наследодателя ФИО8, и мать ( / / )16, <дата> года рождения, - дочери наследодателя ФИО8; а также бывшая супруга наследодателя
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Кранрос» (далее по тексту - ООО «Кранрос») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Кранрос» и ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно двойную сумму задатка, денежную сумму в размере 800 000 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
установила: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Чебоксары обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету № <***> за период с 30 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 403 995 руб. 87 коп., пени,
установила: ФИО8 обратилась с иском к АО «Тандер», ссылаясь на то, что ей принадлежат по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и нежилое помещение по адресу <адрес>. Другим участником ? доли в праве на данное недвижимое имущество является Б.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Уралэлектрострой» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 107 от 22 декабря 2015 года на сумму 1 500 000
установила: открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «ЧГС») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения предмета иска, просило:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Билайн» ИНН <***>, ОГРН: <***> (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2020 года истцом приобретено два транспортных средства: 9453-0000010, <данные
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ответчик производит работу по благоустройства мест захоронения. В связи со смертью супруги, 17 декабря 2021 года между ФИО1 и представителем ИП ФИО2 было достигнуто
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как к наследникам руководителя ООО «МФ «Ника» ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МФ «Ника».
установила: истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 07.02.2011 в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство №А60-45787/2010, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию
установил: муниципальное предприятие «Воскресенская материально-техническая база снабжения» (далее МП «Воскресенская МТБС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 323117,10 руб., расходы на
установила: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ** и автомобиля марки
установила: общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
УСТАНОВИЛА: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указано, что Главным
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании постановления от <дата>№... об отмене(аннулировании) извещения №140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме
