УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании: - право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах";
У С Т А Н О В И Л А: Кононов А.В. обратился в суд с иском к Ансимовой О.К. о взыскании 450 000 рублей по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения, 225 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.395 Гражданского кодекса
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.08.2023 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25628 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за период с 10 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 33292 рубля
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Штурмовскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с Штурмовского территориального управления администрации
установил: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года, который заключен между ФИО3 и ФИО4 ичем земельного участка площадью 401+/-7, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в котором просили: Признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и и отделения Социального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Консенсус» взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что из содержания заявления на выдачу судебного приказа №№ от Дата, поступившему от АО «ЦДУ» истцу стало известно, что между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Конга» был заключен договор займа в электронном виде № от Дата. В последствии
УСТАНОВИЛ: Первоначально истцы обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» из
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» (далее –ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3») обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов.
установила: ФИО2 через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2022 года (том № 1 – л.д.1) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Ленинградец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о:
У С Т А Н О В И Л : Истец – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО8, Арбитражному управляющему СПК «Посевной» ФИО9 о признании права собственности на движимое имущество-
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности признать молодую семью нуждающейся в улучшении жилищных
УСТАНОВИЛ: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нэйва» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.
установил: ФИО5, действующий в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому с Селемджинскому районам в обоснование указав, что 06.12.2013 года
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Автокомлект», впоследствии реорганизованного в ООО «РРТ», о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 июня 2021 г. № АБГ_ЗРА_21_0001091, взыскании уплаченных денежных средств в
УСТАНОВИЛ: Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что6 ноября 2019г. между ним и Н.Д.АБ. был заключен договор займа (...), по условиям которого Н.Д.АВ. передана в
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Игенче Плюс» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игенче Плюс» признано несостоятельным (банкротом)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ Москвы о признании незаконным бездействия при его переселении по программе реновации, приведшего к нарушению права на безвозмездное предоставление жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого и причинению убытков в размере внесенной им по
установила: Истец ИП ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования стояночным боксом. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2010 истец и ответчик ИП ФИО3 приобрели в общую долевую собственности в равных долях
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: -расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» 10.05.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс».
