УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия несовершеннолетний < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ..
установил: В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
у с т а н о в и л : Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> К.С.П. обратилась в суд с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 16.10.2014г. СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обосновании
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявление обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО2 с участием другого назначенного им адвоката 26 июня
У С Т А Н О В И Л : 15 июля 2014 года прокурор г.Пскова обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Ч.В. в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. в защиту подозреваемой ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат считает, что подозрение органов предварительного следствия о совершении ФИО3 преступных действий
у с т а н о в и л: 25 июня 2014 года СО МО МВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими группой лиц по предварительному сговору открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>,
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД
у с т а н о в и л : адвокат Лунькова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф. 15 марта
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1. просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < А. > в интересах < Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой
УСТАНОВИЛ: Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на судебное заседание сведений характеризующих личность с отрицательной стороны не были представлены. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый Шахновиц А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым
УСТАНОВИЛ: Суд оставил без удовлетворения жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району постановив обжалуемое решение.
УСТАНОВИЛА: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России
УСТАНОВИЛ: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Р.Е. о наложении ареста на имущество ФИО2: автомобиль Лада 212140 <дата> года выпуска, №, кузов №,
у с т а н о в и л: В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 10.2009 года №22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство
у с т а н о в и л: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по факту покушения на убийство <.......>. и <.......>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
