у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. следователь следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: 05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70243 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ. 05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70244 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
установил: 09.02.017 Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее СУ СК РФ по РД) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ХРН, которое было соединено с уголовным
установил: А. обвиняется в даче взяток должностному лицу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, лично, за совершение заведомо незаконных действий.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ш.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица указав, что <дата обезличена> он обратился с заявлением о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2016 года старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное
У С Т А Н О В И Л : В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об избрании в отношении Я.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился старший следователь следственного отдела МОМВД России «Спасский» О.И.В., указав в обоснование, что следствием установлено, что 16 сентября 2016 года около 03 часов неустановленные
У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения у подъезда <адрес> трупа гр-на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГФИО1был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО3, <данные изъяты>, судимый (с учетом постановлений от 13 марта 2012 года, 26 марта 2013 года)
УСТАНОВИЛА: Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 17 декабря 2015 г. и 11 марта 2016 г. в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене постановления городского суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься
У С Т А Н О В И Л А: < К. > органами следствия Республики Сербия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 раздела 3, в связи с разделом 1 п.1 УК Республики Сербия.
установил: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Р. Е. С, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21 июня 2015 года в кв. *** д. *** по ул. ***в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления старшего следователя <...>З.. от 11.06.2015 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, осужденный Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе расследования в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что <...> в отношении заместителя начальника МРИ ФНС России №3 по Омской области К.В.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № <...> и № <...>, соединенные в одно производство
У С Т А Н О В И Л: Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время – до 21.08.2015 г. 29.06.2015 г. Т.В. была задержана в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу, т.к. потерпевший и очевидцы прямо
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Из представленных материалов следует, что <дата> в 07 час. 00 мин. сотрудниками МВД по РД совместно с сотрудниками <.> РД проведен обыск в <адрес> г. Махачкалы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Буянкин Ю.А., действующий в интересах ФИО1, розыск которого объявлен по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30 января 2014 года о розыске подозреваемого
