установил: ТСЖ «Свердлова 42 к.2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2010, адрес: <...>) (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Севжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2006, адрес:
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ «Максима» к ответчику: администрации г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании 559 198 руб. 14 коп. долга, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Международный издательский дом «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САН-Эко» о взыскании 21 400 руб., в том числе 20 000 руб. – задолженность по Договору № 11 от 30.06.2011, 1 400
установил: ООО «Вардис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Аверс-Вет» о взыскании 3 370 973,00 руб. неосновательного обогащения, заявленные требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещением, находящимся в собственности истца.
Установил: Открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» обратилось с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №15/08 от 30.09.2011 г. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 17
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» (далее ООО «Стайер+» либо Общество либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение от 29.02.2012 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком 15.11.2011г. подписан договор строительного подряда (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 15 отделения Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, ОАО «Сигнал»), г.Челябинск, о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации «Тульское городское поселение» (далее – администрация) и администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании незаконными действий по образованию
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСС» (далее – ООО «Фирма «ТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ» (далее – ООО «НПФ «СПЕЦМАШ») о расторжении сделок по передаче полуприцепов
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ю.А. Гагарина, п. Караванный, Оренбургский район Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Октябрьское, Октябрьский район Оренбургской области
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 356 796 448 руб. 41 коп. задолженности по 6 кредитным
установил: Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к Спортивно-оздоровительному потребительскому кооперативу «Родник», г. Воронеж (далее – ответчик, СОПК «Родник») с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – истец, ООО «ТВОЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-пак трейд марк» (далее – ответчик, ООО «Ол-пак трейд марк») о взыскании компенсации за незаконное использование
установил: обращаясь за судебной защитой, заявитель просил признать незаконным бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в неперечислении обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» процентов за излишне взысканные таможенные платежи и обязать ответчика восстановить нарушенные права
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая Строительная Техника», г. Челябинск (далее – ООО "ТСТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Движение+», п.Солнечный Челябинской
установил: Администрация Севского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» третье лицо Управление по охране, контролю и регулированию
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - заявитель, ООО «Строитель-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская водная компания», компания)
УСТАНОВИЛ: ОАО «Заречье» обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании ответчика подписать с Истцом акты приема-передачи зданий (сооружений) - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское
установил: Областное государственное казенное учреждение «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (далее заявитель, учреждение) обратилось с требованием о признании незаконным решения № 102 от 20.04.2012г. Управления
