УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «****» о взыскании убытков, причиненных предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 427303,60 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения по пр. … в г.Ставрополе и земельного участка по данному адресу. Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Расходы по её
УСТАНОВИЛА: В производстве Талдомского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права, признании права собственности на жилой дом (автономный блок) и передаче в собственность жилого дома
установил: Мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области гражданское дело по иску ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства;
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов Парк»,
установила: Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее отца Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось
установил: Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена повторная судебная комплексная трассологическая
установил: ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, 14.04.2020 между ним и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи двух шин Cordiant Road Runner 205/55/R16 общей стоимостью товара 6500 руб. При установке шин 22.04.2020
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» о расторжении договора займа от 15 мая 2019 года, взыскании задолженности в размере 22 197 670, 57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10») о возложении обязанности рассмотреть претензию и направить ответ, устранить неравномерный прогрев
установил: ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Газпром переработка» о возмещении ущерба в размере 1 501 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 640 000 рублей, судебных расходов в размере 63 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском об устранении строительных недостатков жилого помещения и общедомового имущества, возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 (в тексте - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (в тексте - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать денежные средства в размере 469397,00 рублей, переданные ответчику за выполнение ремонтных работ, ссылаясь на
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в сумме 451 738 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 1 марта 2020
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО8 материального ущерба в размере 217185 руб., упущенной выгоды в размере 1133641, 48 руб., компенсации морального вреда 800000 руб. каждому; в пользу ФИО3 материального ущерба в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее – АО «ДУКС») о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить и подписать акт
установила: ООО ТПК «Восток-Ресурс», ссылаясь на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1,1658 га и железнодорожного тупика протяженностью 130 метров, расположенных в 156 метрах южнее здания по <данные изъяты> возведением
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В судебном заседании истец ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предложил вопросы на разрешение судебной экспертизы и экспертное учреждение -
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 236704, 20 руб., проценты за пользование
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований истец указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5
установил: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Волжский Оргсинтез» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2010 года между обществом и ИП ФИО1 заключено соглашение о сервитуте на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
