установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района, Муниципальному
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.11 по настоящему делу, оставленным в сила 9ААС и ФАС МО, суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы», действующего в рамках договора № СД/2006 от 01.06.06 в интересах
установил: между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №63/07 от 19.03.2007г., в соответствии с которым продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в
УСТАНОВИЛ: Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ ДЭЗ по Ленинскому району г.Саратова, третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бекард" (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № Б-220 от 16.03.2010 в размере 763 466, 44 руб. и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Баренц-тур» (далее – общество «Баренц-тур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» (далее – общество «Поморский туристический центр»,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Воскресенское Нижегородской области (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр», г.Н.Новгород (далее – ООО «Контакт-центр», ООО
У С Т А Н О В И Л: ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей истца при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 93 399 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «К и К» (далее ООО «КиК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о взыскании 114 024 руб. 54 коп., в том числе, 113 244 руб. 42
у с т а н о в и л: ФИО4, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-М», г.Тверь о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Спутник-М», оформленных протоколом от 29.09.2010 г.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Страховой ком- пании «Цюрих» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (далее – ответчик), в котором
УСТАНОВИЛ: ООО «Метакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 413'000руб., связанных с рассмотрением дела №А41-3752/10.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вельский ДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 63450 руб. 00 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис».
установил: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Сервис» о взыскании 20713 руб. 05 коп. задолженности и 2866 руб. 92 коп. процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к частному образовательному учреждению учебно-методический центр
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее по тексту – ООО «Форум») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету администрации города
установил: общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция)
