у с т а н о в и л а: определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании равенства наравне с другими инвалидами
установил: решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 90 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 517 руб. 50 коп., всего 112 217 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № № от 1 июня 2022 г. Указала, что на основании данной исполнительной надписи нотариуса с неё в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (по тексту также – АО
у с т а н о в и л: Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
у с т а н о в и л: Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
У С Т А Н О В И Л: Решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 167 Федеральной службы исполнения наказаний о признании трудового договора заключенным на неопределенный
У С Т А Н О В И Л А: 30.04.22. ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к КПКГ «Юнион-кредит» о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Булак» о возложении обязанности восстановить электроэнергию, предоставить документы, подписать акт, взыскать
установила: ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года заявление оставлено без движения до 13 мая 2022 года, поскольку в
установил: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. по делу № 2-97/2021. В обоснование ходатайства указала, что судом участвующим лицам не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания от
УСТАНОВИЛ: представитель ЖСК «Северянка» ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу № 2-415/2022.
УСТАНОВИЛ: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года № за период с 21 сентября 2015 года по 17 июня 2022 года в размере 626 265, 99 руб., а
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением в порядке особого производства о совершенном нотариальном действии, в котором просили Признать незаконным нотариальное действие, совершенное ВРИО нотариуса Мытищинского нотариального округа
УСТАНОВИЛ : заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года иск ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Екатеринбургэнергосбыт»), в котором с уточнений, просила признать срочный трудовой договор от 19 апреля 2021 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, об отказе в присуждении обязательной доли наследства.
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2021г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.
у с т а н о в и л а: решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.03.2022 года частично удовлетворены как исковые требования ФИО3, так и встречный иск ИП ФИО1
у с т а н о в и л: ООО «Русс-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 33 от 10 марта 2021 года в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12 марта 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 5 998,22
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 удовлетворены исковые требования ЗАО УК «Уралжилсервис» к ФИО4 в лице арбитражного управляющего ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по текущим платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 по делу № 2-688/1997. В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1
УСТАНОВИЛ: 25.07.2014 мировым судьей по 45 судебному участку Центрального округа г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 43 судебному участку Центрального округа г.Братска Иркутской области, был вынесен судебный приказ №2-1493/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу
УСТАНОВИЛ: 20.06.2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1
установил: Решением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к МУ «Администрация гп.Пойковский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с аварийностью жилья вне очереди. На муниципальное учреждение
