Установила: Ш.В.А. обратился в суд с иском к П.О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 08 октября 2014 года водитель П.О.Ф., управляя транспортным средством марки <.......>, допустила на него наезд. В результате дорожно – транспортного
у с т а н о в и л а: ООО «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к ФИО1 В обоснование иска указало, что ( / / ) произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «( / / ), застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и
У С Т А Н О В И Л А: Администрация сельского поселения Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением об оспаривании решения начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области об отказе в регистрации транспортного средства, выдаче ПТС,
У С Т А Н О В И Л: К.К.Т. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> ,
установил: постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 17 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в
У С Т А Н О В И Л А: Администрация сельского поселения Новодмитриевского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением о признании незаконным решения начальника управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.05.2015г. об отказе в проведении регистрации
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а также в подстрекательстве к совершению служебного подлога, то есть склонении другого лица к служебному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер изъят><дата изъята> произошло ДТП,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором М. районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате преступного деяния погиб ее
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных аварией техногенного характера.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обоснование исковых требований указывая, что 19.09.2014г. на адрес ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные
установила: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", закрытому
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и СХПК им. «Чапаева» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим СХПК им. «Чапаева» автомобилем Hyundai
УСТАНОВИЛА: В.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего С.В.И., С.С.С., К.А.С., К.А.А., С.Р.Т. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации материального и морального вреда, указывая, что 9 января 2014 года С.М.С.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «...», к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на перекрестке ... водитель ФИО3, управляя автомобилем
УСТАНОВИЛА: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М»), ФИО1 о взыскании
установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
установила: ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты>,
установила: УМВД России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года исковые требования ФИО5 к УМВД России по Астраханской области ФИО1 и ФИО2 о
установил: 16 января 2015 года федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000
установила: ФИО1, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Станкоцентр» (далее по тексту - ООО ПФ «Станкоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТМ Центр»
установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по <. . .> Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому об отказе в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства, мотивируя требования тем, что . . .
