УСТАНОВИЛ: ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62616 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2078 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Дебют - Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ООО «Дебют Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании ... руб., выплаченных ответчику, занимавшему должность генерального директора Общества, в качестве премии по итогам работы за 3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности исключить из решения информацию об излишне выплаченных
УСТАНОВИЛ: ООО «Дебют-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 27 517,41 руб. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по
УСТАНОВИЛА: ООО «ТюменьСтройСервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) ФИО1 был принят на должность слесаря-водителя в Общество. С ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО1 надлежащим образом выполнял свои трудовые функции. 15
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к Н.А.В., указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Б.Л.ВБ. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о назначении пожизненного содержания не ниже суммы пожизненного содержания на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Требования
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил: истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 19137, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № 1064 подполковник ФИО9 уволен в запас. Приказом командующего 11 Общевойсковой Армией
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница» (далее КГБУЗ ВЦРБ) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика // в свою пользу в счет возмещения задолженности сумму в размере 134 977,10 руб., а также
у с т а н о в и л: ТСЖ «Огонек-2» обратились в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1 за период с 29.09.2014 г. по 29.05.2015 г. неосновательно обогатился,
УСТАНОВИЛ: ГБУ РХ «Ресфармация» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ РХ «Ресфармация» неосновательное обогащение в сумме 35 000,61 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018г. удовлетворен исковые требования ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-1»: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная работодателем заработная плата в сумме 33489 рублей 00 копейки
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дней отпуска, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
У С Т А Н О В И Л: СИЗО обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на ее увольнение 17 марта 2016 года с последующим восстановлением в должности решением суда от 21 июня 2016 года, взысканием среднего заработка за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принят на работу в АО «Алданзолото» ГРК» ******** с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 09 марта 2016 года по 08 июня 2016 года. Приказом от 08 июня 2016 года № ... уволен с 08 июня 2016 года на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по оставлению заявлений
установил: Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к Карасевой С.Н. о взыскании суммы излишне выплаченного пожизненного содержания в размере <...> рубля.
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области» (далее – ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о
у с т а н о в и л: Истец Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> далее (УФССП России по РД) обратился с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивировав требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществлял трудовую деятельность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, требования мотивировал тем, что с июня 2000 года проходит службу в органах прокуратуры края, в том числе с 21.12.2009- в должности заместителя прокурора г. Красноярска. Приказом прокурора края от 25.04.2017 №50-н истец лишен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно изменяя исковые требования, к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22.08.2014 между истцом и ответчиком заключен
УСТАНОВИЛА: ООО «M-Груп» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Макурину Р.С. о взыскании денежных средств в размере 299 180 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик, злоупотребив своими должностными полномочиями, в рамках трудовых
