ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 111 Гражданского процессуального кодекса

Определение № 33-584/2017 от 17.05.2017 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО15 Р.Г., в просительной части которого содержалось следующее требование: признать вышеназванные действия (бездействие) Союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (бывшая Федерация
Определение № 33-3812/2017 от 16.05.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установила: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлениями (три) об исправлении описки в исполнительных листах, выданных на основании решений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по
Апелляционное определение № 33-1468/2017 от 16.05.2017 Томского областного суда (Томская область)
установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2010 на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу:
Апелляционное определение № 33-934/2017 от 18.04.2017 Томского областного суда (Томская область)
установила: решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы за неисполнение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционное определение № 33-3967/2017 от 13.04.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
установила: М.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Эридан» о защите прав потребителей. Решением Бердского городского суда от 20.10.2016 года исковые требования М.Р.В. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Апелляционное определение № 33-5564/2017 от 21.03.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года.
Апелляционное определение № 33-3560/2017 от 02.03.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: <.......> постановлено решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к индивидуальному
Апелляционное определение № 33-1170/17 от 22.02.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Ставропольский конный завод № 170» о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей в общей долевой собственности.
Определение № 33-1448/2017 от 20.02.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УДС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 33-2675 от 13.02.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Определение № 33-1744/2017 от 30.01.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) Ш., Г., Л., Б., Д., П1., П2., М., ТСЖ «25 Октября, **» и др., взыскании морального вреда.
Апелляционное определение № 33-278 от 18.01.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Апелляционное определение № 33-4101А/2016 от 12.12.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета госпошлина – <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение № 33-14648 от 10.11.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: 22.06.2016 от представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного
Апелляционное определение № 33-15184/2016 от 09.11.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛА: Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковые требования П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении
Апелляционное определение № 33-3003/2016 от 07.11.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
установила: ФИО1 обратился с иском к директору УФПС ЯНАО филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, представителю ответчика ФИО3 о компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений.
Апелляционное определение № 33-3006/2016 от 03.11.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
установила: ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2 обратился с иском к адвокату Квирая В.Ш. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение № 33-5063/2016 от 09.09.2016 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционное определение № 33-2426 от 21.07.2016 Тульского областного суда (Тульская область)
установила: решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Апелляционное определение № 153Г от 20.07.2016 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
Апелляционное определение № 33-9232 от 07.07.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: 10.03.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 15.03.2016 года изготовлено мотивированное решение.
Апелляционное определение № 33А-6632/2016 от 06.07.2016 Омского областного суда (Омская область)
установила: <...> года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. <...> года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда.
Апелляционное определение № 33-2487/2016 от 28.06.2016 Томского областного суда (Томская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Обжалуемым определением на основании ст. 57, ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, ФИО1
Определение № 33-7829 от 15.06.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 545758 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 274379 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, по
Апелляционное определение № 33-1847/2016 от 24.05.2016 Томского областного суда (Томская область)
установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Михайлову А. Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере /__/ руб.