У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Т (<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями
установил: следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела № **, на несколько объектов недвижимого имущества и оборудование.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета РФ находится несколько уголовных дел, возбужденных 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст.
установил: Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело №…. возбуждено …. следователем …. Ш. А.О. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «…» ч…. ст…. УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
установил: 09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установил: Л.. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Ц. является свидетелем по рассматриваемому Хилокским районным судом <адрес> уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2016 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО6 об отстранении от
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Администрации г. Горно-Алтайска по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. об отстранении Я., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, от должности на
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 57859 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым его жалобу рассмотреть по существу и действия следователя признать
У С Т А Н О В И Л: Следователь начальник отделения СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по <...>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.И.
у с т а н о в и л: 19 февраля 2016 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. возбуждено уголовное дело №№ в отношении <данные изъяты>В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения ею
установил: В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Гравитон» адвокат Скибин В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
установил: В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по его жалобе.
установил: В апелляционном представлении старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
установил: Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ. Из представленных материалов следует, что в начале февраля 2015г. ФИО2 действуя вопреки законным интересам ОАО «РЖД», заключающиеся согласно устава в извлечении прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в целях
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных из бюджета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №2015/59 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 02 ноября 2015 года на основании составленного следователем протокола на свидетеля ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 2 000 рублей за нарушение им процессуальных обязанностей и невыполнении обязательств по уголовному делу. Согласно судебному решению 26 октября
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года оставлены без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в неисполнении
установил: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, ходатайство следователя об отстранении его от должности рассмотрено без его участия,
