У С Т А Н О В И Л : Кобзев Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А., а именно: протокола о
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132930552, возбужденного 7 июня 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. <.......>
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалованному постановлению суда свидетель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в судебные заседания без уважительных причин не явилась и о причинах не явки суд не извещала. В связи с этим соответствии с ст.117 УПК
У С Т А Н О В И Л: в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ (13 эпизодов).
У С Т А Н О В И Л: Обжалованным постановлением суда был отстранен от занимаемой должности- президента Нотариальной палаты РД ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УКР Ф по тем основаниям, что в период предварительного расследования по уголовному делу, находясь в
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 31.01.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КО Шлегель Р.И. направил в Центральный районный суд г.Кемерово протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства свидетелем ФИО1 процессуальных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе К1 просит признать незаконным постановление от 08.08.2013г., указывая, что суд пришел к неправильным выводам о процессуальном статусе К. по уголовному делу. Суд не взял во внимание, что следователем не были приняты необходимые меры по обеспечению явки К.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 18 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области В.Д. о временном отстранении обвиняемого Ш.В. от должности Председателя *** областной Думы с назначением обвиняемому ежемесячного
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
у с т а н о в и л : 27 декабря 2013 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении министра Правительства Тверской области, являющегося Министром
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь избранным председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающий в защиту К., просит постановление суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части утверждения о причастности К. к выводу имущества в виду установленных в порядке ст.90 УПК РФ фактов. Адвокат считает, что по
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 4 сентября 2013 года на подсудимого М. наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей в доход государства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 117, 118 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению: М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 199.2 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2 УК РФ, П. в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Ливенский районный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках досудебного производства по уголовному делу на принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью <...> рублей,
УСТАНОВИЛА: 20 июня 2013 года и 30 июля 2013 года в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 15.04.2013 в отношении Идрисова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, 17.04.2013 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Китаев А.М, в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование следующее. В производстве СО по Фрунзенскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по
УСТАНОВИЛ: следователь СЧ СУ МВД по УР Шахтарина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее И.А.Б. обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
установила: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной
У С Т А Н О В И Л: 09 августа 2013 года и.о. руководителя СК РФ по РС(Я) полковником юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кононова Ю.С. в интересах подозреваемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО № 8 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )6, выразившиеся в незаконном применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде
