ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 112 Гражданского процессуального кодекса

Апелляционное определение № 33-2359/2022 от 16.06.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установил: определением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 произведена замена должника в исполнительном производстве № с Чумаковой Н.А. на Чумакова Д.О.
Апелляционное определение № 33-6915/2022 от 16.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установил: ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к
Апелляционное определение № 33-5620/2022 от 16.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2022 года по заявлению ООО
Определение № 88-22819/2022 от 15.06.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто ЮГ» (далее - ООО «Ресто ЮГ») о защите прав потребителей отказано.
Апелляционное определение № 2-4487/2021 от 15.06.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: 23.12.2021г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято решение по гражданскому делу по иску Стекольникова А.С. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «ЖКХ-Прогресс», МУП «Электрические сети», МУП «Горсвет»
Апелляционное определение № АП-2136/2022 от 15.06.2022 Амурского областного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – АКСБ РФ) (в настоящее время - ПАО Сбербанк) к Савайтан В.В., Бочуля Ю.В., Фалееву П.В. о
Апелляционное определение № 2-22/2021 от 15.06.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установил: 25 января 2021 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Забродину А.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, МУП «Зеленый город» о признании незаконным
Решение № 2-562/2022КОПИ от 15.06.2022 Петушинского районного суда (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что в соответствии с условиями договора цессии № от дата, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № от дата перешло к ООО
Апелляционное определение № 33-18393/2022УИД500052-01-2021-005931-11 от 15.06.2022 Московского областного суда (Московская область)
установил: Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2021 г. исковые требования Строкань А.В. к АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены частично (л.д. 67-73). В решении отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения суда.
Определение № 2-379/2021 от 15.06.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года исковые требования о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены частично за счет Фонда.
Определение № 2-1-14/2022 от 14.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – Отделение), просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца период работы с
Апелляционное определение № 2-1301/2021УИД230041-01-2021-005734-17 от 14.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: - взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Симонян 12 денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung LCD TB в размере 84 989 рублей, убытки,
Апелляционное определение № 33-5457/2022 от 09.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.
Апелляционное определение № 2621/17 от 09.06.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от
Апелляционное определение № 2-1695/20 от 09.06.2022 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)
у с т а н о в и л а: Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных
Апелляционное определение № 2-845/2022 от 09.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установил: Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, возложении обязанности выплатить указанную компенсацию и денежное содержание, внести
Апелляционное определение № 33-8036/2022 от 08.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: решением Асбестовского городского суда от 16.11.2021 отказано в удовлетворении иска Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области к Малышевой О.А. о возложении обязанности.
Определение № 2-59/2022 от 08.06.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установил: решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года удовлетворено заявление Маскова Заки Зайтуновича об установлении факта работы.
Определение № 88-11776/2022 от 07.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установил: решением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2021г. удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскогрупп» (далее – ООО «СК «Аскоргпупп», Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 449 890,29 руб., в
Определение № 88-12365/2022 от 07.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установил: определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по
Определение № 2-64/2022 от 06.06.2022 Ивановского областного суда (Ивановская область)
установил: Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09.02.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лаушкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение № 33-17201/2022 от 06.06.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования С.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
Определение № 33-6685/2022 от 06.06.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по делу № 2-4541/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, требуя удовлетворить заявление и отменить решение суда, с возобновлением рассмотрения дела по
Кассационное определение № 2-1872/13 от 03.06.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Апелляционное определение № 2-3854/19 от 03.06.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установил: по данному делу постановлено решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены: