УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10.11.2017 г. врио командира войсковой части 31610 отказано в восстановлении срока на подачу дубликата судебного приказа по делу по заявлению ФГУП «Войсковая часть 14118» к ФИО1
установила: решением Анапского районного суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО6, предъявленные к ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9
у с т а н о в и л а: Определением Центрального районного суда города Симферополя от 19 сентября 2017 года отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя от 14 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре
УСТАНОВИЛА: 27.12.2013 г. Одинцовский городской суд Московской области принял решение по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГорУправДом».
УСТАНОВИЛА: 18.09.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в
у с т а н о в и л а: Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2018 года ходатайство ООО «Юридическая компания оптимальных решений» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.
установила: ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 24 января 2013 года, ссылаясь на то, что решение суда по делу по иску ФИО1 к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ребенка , обратилась в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вилюйскому улусу (район) Республики Саха (Якутия) о
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 24 февраля 2016 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 84 351 675 руб. на срок до востребования. В
У С Т А Н О В И Л: 25.10.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НКС» задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.08.2011г. по 31.05.2012г. в размере 16312 руб. 68 коп.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Овощевод» о признании права собственности на гидросооружение. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1июня 2005 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилсервис» о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л А: заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2009 г. с Бейсекенова Н.Ж. в пользу ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 051 212 рублей; обращено взыскание на предмет залога -
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ВрИо нотариуса ФИО2 – ФИО3 с заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов гражданами О.С.Г., К.О.М. в
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 2466 ФИП заключенный 25.01.2008 между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 Произведена замена стороны ОАО «Далькомбанк» на ее
УСТАНОВИЛА: Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2017 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, прокурору военной прокуратуры – войсковая часть 90935, третье лицо
установила: Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к отделу образования администрации города Вышний Волочек Тверской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, выданного на основании заочного решения Судакского городского суда АР Крым от 19.04.2010 года.
установила: Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной
установила: Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.09.2017 в пользу ОАО «Смоленский Банк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 241395 рублей 82 копейки, а также 5613 рублей 96 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.
установила: представитель собрания кредиторов СОАО «Приморское» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года.
установила: решением Рыбинского районного суда от 07 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, на которого возложена обязанность восстановить границы земельного участка,
