установил: 25 декабря 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился К. с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия Ч., отказавшей в предоставлении обвиняемому К. разрешений на телефонные переговоры с защитником.
УСТАНОВИЛ: В интересах потерпевшего К. его представитель ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которым просит признать постановление заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н. от 19 ноября 2018 года о возвращении материалов уголовного дела следователю
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Смоленской области в части непринятия мер по привлечению к ответственности бывшего прокурора <данные изъяты> по факту уголовного преследования
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Нижнедевицкий районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать действия следователя следственной группы отделения МВД России по <адрес>ФИО7 неправомерными и обязать устранить допущенные им нарушения
УСТАНОВИЛА: Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО11. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Малёванной И.А. от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», в котором с учетом уточнений просит признать бездействие МУ МВД России «Братское» по не уведомлению в соответствии с действующим
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе
установил: В Ленинский районный суд г.Иваново поступили жалобы ФИО2, в которых он указывает, что необоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Заявитель обращался к следователю <данные изъяты> с ходатайствами о допросе в качестве свидетеля оператора
установил: 09.10.2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на незаконное бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении его с результатами расследования уголовного дела, в котором он является потерпевшим. Кроме того, 24.12.2018г. в Левобережный районный суд г.
установил: адвокат Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления,
у с т а н о в и л: В Пошехонский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское», выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлении об угрозе убийством
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г., а также просил
УСТАНОВИЛ: 28 января 2019 года заявитель Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2017 года по уголовному делу № ** года в отношении Д.,
установил: В поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе защитник просит отменить постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя военного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах П., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого К., в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела (далее - МСО)
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с декабря 2014 года по 16 июля 2016 года под предлогом изготовления и установки надгробных памятников, заведомо зная, что не сможет выполнить условия заключенных с клиентами договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. и его адвоката Нестерова О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России <...> при производстве
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Левенкова И.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Вербицкая Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Нестеровского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>, выразившемся в непринятии в установленные
У С Т А Н О В И Л: приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 30 ноября 2018 года первым заместителем прокурора <адрес> отказано в удовлетворении заявления адвоката Мартыновой Е.В. о возобновлении производства по
УСТАНОВИЛ: Представитель генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными осмотры и изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО5, указав, что ФИО5 было поручено проведение доследственной проверки по факту внесения недостоверных сведений в военный билет
