УСТАНОВИЛ: Представитель генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными осмотры и изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками данного исправительного учреждения по факту незаконного списания денежных средств с его лицевого счета.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его защитники Глыбин С.В., Грель А.В., Захаревич О.С. обратились в суд через следователя Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать перечисленные ими действия и бездействия следователя незаконными. А именно, бездействия, выраженные в не извещении обвиняемого ФИО1, его
установил: адвокат Панасенко О.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в регистрации этого обращения, как сообщения о
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; ФИО4 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, Д.И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по ***Ж.Р.В., выразившееся в непринятии
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, М.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МОМВД
установил: Б. осужден 6 февраля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
у с т а н о в и л: ФИО5, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, 10 января 2019 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать:
установил: Заявитель ФИО1 16 октября 2018 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в не регистрации в журнале регистрации преступлений его
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.А.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «(данные изъяты)» П.Л.А., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию домовладения, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в непринятии после приобщения материала проверки в порядке ст.ст.144,145
установил: П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по Калининградской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
установила: как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № ВСО, связанного с неприятием
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года, бездействия должностных лиц УМВД России и прокурора Ленинского района г. Перми, при проведении проверки сообщения о преступлении,
у с т а н о в и л: 21 ноября 2018 года в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила указанная жалоба заявителя (Ф.И.О.)
УСТАНОВИЛ: 12.04.2018 года СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ.
установил: заявитель Д.Н.А.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников 1 отдела полиции г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» при рассмотрении сообщения о преступлении. Заявитель указывает, что <данные изъяты>
у с т а н о в и л : ФИО2, осужденный приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.12.2016 года, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 31.10.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Псковской области П. от 29 сентября 2017 года (****), принятое по итогам проверки на его
установил: В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что факт предъявления обвинения Ш. и уведомление потерпевшего П. и его
установил: 03 октября 2017 года постановлением и.о. начальника Минераводской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Селиванов В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года производимые в ночное время.
