УСТАНОВИЛ: Адвокат Ким Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, незаконным и необоснованным и
у с т а н о в и л: заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сорокина Е.В. в интересах ФИО6 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного
у с т а н о в и л: заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
установил: заявители адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя СО ГСУ СК РФ по Талдомскому району Московской области, который <данные изъяты> провел в ИВС допрос А без участия адвокатов по
У С Т А Н О В И Л: заявитель - подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 относительно не направления уведомления о продлении срока предварительного
У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов власти. В своем заявлении Б. изложила обстоятельства сделки с квартирой, ранее принадлежавшей ее сестре, и просила принять решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ. В этот же день постановлением следователя уголовные дела соединены в одно производство.
установил: заявитель - адвокат Рамазанов Р.Н. в интересах депутата собрания депутатов МО <адрес>» МИА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по РД от <дата>
УСТАНОВИЛ: обвиняемый М.С.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой, просил суд признать действия /бездействие/ заместителя начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1, выразившиеся в задержании обвиняемого
установил: в апелляционном представлении старший помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубева Я.Б., приводя в представлении свои доводы, считает, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; суд не вправе был давать оценку
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артемовский городской суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Артему ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении АО «ДГК», зарегистрированное в КУСП №. Проверка по заявлению
УСТАНОВИЛ: Адвокат Р.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г.О.А., указывая, что не согласен с постановлением, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края "дата обезличена" возобновлено
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Копытов обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> от 10сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: адвокат Поздняков В.Н., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 15.11.2018 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по
установил: ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление УУП ОП № УМВД России по Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., и отменить его; признать незаконным
у с т а н о в и л: заявитель Х в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе защитника Х от защиты обвиняемой Е
УСТАНОВИЛА: Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4 в части отказа в
у с т а н о в и л: Адвокат Семенков В.В., в интересах ФИО8., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку.
УСТАНОВИЛ: Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. всего в размере 60000 рублей.
