установил: ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление УУП ОП № УМВД России по Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., и отменить его; признать незаконным
УСТАНОВИЛА: Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4 в части отказа в
УСТАНОВИЛ: 24 октября 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и постановления от 30 марта 2018 года вынесенного заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в принятии жалобы, поданной ею, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по <адрес>, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении сообщения ФИО4 о
у с т а н о в и л: заявитель М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ (...) УФСИН России по (.....), обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры РК. В жалобе заявитель указал, что прокуратура РК не принимает мер прокурорского
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов жалобы и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия
установил: В Щербиновский районный суд Краснодарского края поступила жалоба П.Е.А, на постановление дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
установил: Заявитель Ветлицкая С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ЦАО <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, поскольку оно вынесено с существенными
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 от 19 августа 2018 года о приостановлении
у с т а н о в и л: Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО1, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и ее выводами, проведенной в рамках проверки его заявления о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась во <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений, поступивших в УМВД России по <адрес>, о преступлении, совершенном во
установил: обжалуемым постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 рассмотрена жалоба Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
у с т а н о в и л : Представитель АО "<данные изъяты>" ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области
установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу №, нарушении сроков проведения проверки, уклонении от передачи материалов
у с т а н о в и л: 27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>"/далее - ООО, Общество/ ФИО1 по признакам состава преступления,
установила: Адвокат Шипицин В.Б., действующий в интересах В.А.А. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО18 по доверенности ФИО17 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело в отношении У, Ф и В, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У и защитнику
у с т а н о в и л: адвокат Тимофеева С.А., действующая в интересах обвиняемого Л.В.Н., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника –
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда от 12 декабря 2018 года, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое просил отменить, а также
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП №2 УМВД России по г.Шахты по его заявлению о преступлении ( КУСП № 5416 от 20.06.2018). Суд первой
установил: В апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по
установил: ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заозерский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя <данные изъяты> по Мурманской области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>
