УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Пушкино по его ходатайствам по материалам доследственной проверки <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: о его допросе, об истребовании сфабрикованных
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия следователя СО ОМВД России по г. Партизанску капитана юстиции ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №11801050008000192 от
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой о признании бездействия сотрудников СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, выразившегося в не проведении доследственной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении - незаконным и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Селиванов В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года производимые в ночное время.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что, как участник долевого строительства, подписал договор с фирмой "<данные изъяты>" и внёс необходимые средства на приобретение жилья, однако, в
у с т а н о в и л: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 сентября 2018 года оперуполномоченным УУР МВД России по Республике Алтай ФИО1, мотивируя тем, что проверка
установил: 03 октября 2017 года постановлением и.о. начальника Минераводской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
установил: Адвокат ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовных дел,
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя – адвокат Коптев И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя в виду ненадлежащего рассмотрению заявления ФИО1 и несоблюдения сроков информирования о
У С Т А Н О В И Л : Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Акатьев Р.Г. обратился в <адрес> районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>М., выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, допущенном при
УСТАНОВИЛ: ДАВ обратился в Воткинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 августа 2018 года старшим следователем СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <данные изъяты>» ПЕА
у с т а н о в и л : АИГ и её представитель ФИО1 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области ФИО2
установил: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Острогожскому району, указав, что 3 июля 2018 года через сотрудников ИВС он подал
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие
УСТАНОВИЛ: 3 декабря 2018 года О обратился в районный суд с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности <...>Х, указывая, что последний его оскорбил и нанёс ему телесные повреждения. Своё заявление О просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу
У С Т А Н О В И Л: Б.Р.В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Ю.В. от 21.09.2017 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников
УСТАНОВИЛ: Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по
установил: Адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого П., обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29
УСТАНОВИЛ: Председатель ДНТ «М» П.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие по изъятию документов ДНТ «Миловидово» в ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н. от 17.10.2018 года. Просит
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ким Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.
установил: Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его
