УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой о признании бездействия сотрудников СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, выразившегося в не проведении доследственной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении - незаконным и
УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Пушкино по его ходатайствам по материалам доследственной проверки <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: о его допросе, об истребовании сфабрикованных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на обстоятельства расследования возбуждённого в отношении него уголовного дела, просил признать незаконным и необоснованным: нарушение следователем СО УФСБ России по Камчатскому краю срока производства по делу;
установил: Адвокат ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовных дел,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Селиванов В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года производимые в ночное время.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия следователя СО ОМВД России по г. Партизанску капитана юстиции ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №11801050008000192 от
установил: 03 октября 2017 года постановлением и.о. начальника Минераводской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 года - удовлетворена жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению сообщения, и на постановление от
У С Т А Н О В И Л : Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя – адвокат Коптев И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя в виду ненадлежащего рассмотрению заявления ФИО1 и несоблюдения сроков информирования о
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Акатьев Р.Г. обратился в <адрес> районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>М., выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, допущенном при
у с т а н о в и л : АИГ и её представитель ФИО1 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области ФИО2
установил: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Острогожскому району, указав, что 3 июля 2018 года через сотрудников ИВС он подал
УСТАНОВИЛ: ДАВ обратился в Воткинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 августа 2018 года старшим следователем СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <данные изъяты>» ПЕА
УСТАНОВИЛ: 3 декабря 2018 года О обратился в районный суд с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности <...>Х, указывая, что последний его оскорбил и нанёс ему телесные повреждения. Своё заявление О просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ
установил: Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ким Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
