УСТАНОВИЛ: дата в Ейский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело распределено судье Ейского районный суд Краснодарского края Андрееву О.В.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в отказе в проведении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействие Раменского городского прокурора, который по его письменному обращению не провел прокурорскую проверку по его жалобе, поданную на действия должностных лиц Администрации Раменского городского округа
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.06.2022 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля «<ФИО>10
УСТАНОВИЛ: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель С. просил признать незаконной проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия от 30 сентября 2021 года – обследование жилых помещений по месту проживания С. по адресу: **** и обязать начальника ГУ МВД по Пермскому краю
У С Т А Н О В И Л: Заявитель 5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю 3 от об отмене постановления следователя от о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что обжалуемое
У С Т А Н О В И Л: Заявитель 5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.06.2020 года об отмене постановления следователя от 29.08.2019 года о прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кулаков Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от 17 июня 2022
установил адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах обвиняемой Т., 15 июля 2022 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а
установил: старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 11 июня 2022 г. в отношении неустановленного
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. по материалу КРСП <№...> пр-21 от 01 июля 2021 года при проведении проверки по его сообщению (заявлению) о
У С Т А Н О В И Л: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него преступлениях.
установил: В апелляционных жалобах: - заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 10 июня 2022 года от дознавателя П. в ОП № 4 ей стало известно о возбуждении одного уголовного дела 17 мая 2022 года, а 17 июня 2022
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление суда лишило его судебной
УСТАНОВИЛ: В нем заявители сообщали, что с 12 августа 2008 года и по настоящее время являются собственниками частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО9 , в границах СПК «».
установил: ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы. До начала судебного разбирательства потерпевшие и их представитель заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. п. «б»,
у с т а н о в и л: Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2, действуя в интересах подозреваемой ФИО3, обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО4 о
УСТАНОВИЛ: Защитник-адвокат Махаева М.С. в интересах обвиняемого обратилась в районный суд с жалобой на вышеназванное постановление следователя. В обоснование указывала об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 132
УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО2 обратилась в Клинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в защиту интересов ООО «Газетта», в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам ФИО3 по проведению обыска и изъятии
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) С. выразившиеся в неразрешении его ходатайств о даче разрешения на телефонные звонки адвокату и супруге. В дополнении к жалобе заявитель указал о выдаче
у с т а н о в и л: <дата> заявитель ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы о признании незаконным бездействия следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4, выразившееся в не проведении дополнительной проверки и не направления процессуального решения в адрес заявителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 19 января 2022 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.С.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «», выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, по которому она является потерпевшей; просила обязать
УСТАНОВИЛ: ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело № 11801520050000757 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.
