УСТАНОВИЛ: 12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 13 июля 2022 года проведен обыск по месту его работы в ООО «***», в ходе которого были изъяты, в том числе, личные вещи и документы его брата - Ш1.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при расследовании уголовного дела № и прокуратуры Яковлевского района, выразившееся в неуведомлении потерпевшей о сроках
У С Т А Н О В И Л: адвокат Баласанян А.Л. в интересах обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, поскольку следователем указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно не мог заявить о себе в регистрирующие
у с т а н о в и л : обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: адвокат Тугаринов М.Е. в интересах К.К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030053004490 по ч.4 ст.159 УК РФ и действия
У С Т А Н О В И Л : заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя , связанные с ознакомлением с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от 27.07.2020 в рамках доследственной проверки, и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении 10 июня 2022 года необоснованного,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Умерова Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1, выразившиеся в непринятии мер к регистрации
УСТАНОВИЛ: П.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Ф.Г.А. от 26.04.2022 г. о передаче по подследственности материала проверки КУСП *** от ***, а также оспаривает
у с т а н о в и л: заявитель Ш. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно не допустил в качестве его представителя Ф., не разрешил изложить пояснения
у с т а н о в и л: 30 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей С. А.З., путём обмана в особо крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Г. М.Р., путём обмана в крупном размере
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что
установил: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2022 года; материал направить для дополнительной проверки.
У С Т А Н О В И Л: 06 июля 2022 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ж., в которой он просил признать не законным бездействие заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г. вынесено по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать:
У С Т А Н О В И Л : заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Новороссийску , об отказе в возбуждении уголовного дела от и отменить его. Свои требования заявитель мотивировал тем, что
установил: ВЮ в интересах рм обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что 08 июня 2022 года в СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска СУ УМВД по г. Ижевску поступило его заявление от 06 июня 2022 года о привлечении ЮГ к уголовной
УСТАНОВИЛ: заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО10 считает постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.
установил: 16 сентября 2019 года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года, вынесенное следователем СО № 3 СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 В жалобе указал, что в Железнодорожном районном суде г.Рязани рассматривается уголовное дело в отношении заявителя по признакам
УСТАНОВИЛ: Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 17 июня 2022 года,
