УСТАНОВИЛ: Адвокат Яковенко М.А. в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника и подозреваемого с планом следственных действий по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам, адвокат Брынь А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска в защиту интересов ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29.07.2022 об отказе
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить постановление суда (пункт 1); признать незаконным и отменить постановление старшего следователя отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Р от 11.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мамонов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено без наличия на то достаточных оснований,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул жалобу. Отмечает, что жалоба
у с т а н о в и л: 31.05.2022г. ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года.
установил: Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 августа 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что орган дознания, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не отразил сведения о выполнении указаний прокуратуры Усть-Лабинского
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Братский городской суд Иркутской области жалобу, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора В.А. от Дата изъята о перенаправлении его обращения из прокуратуры в прокуратуру .
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату ЮНС, представляющему интересы ДКГ в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК Российской
установил: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверочный материал по его заявлению отправить в Следственный отдел по городу Георгиевску для возбуждения уголовного преследования по факту выявленных нарушений УК РФ
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя Мытищинского прокурора в пересмотре приговора в отношении ФИО1 в связи с новыми обстоятельствами.
установил: Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В., в которой она просила признать незаконными действия следователя, связанные с ограничением ее в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2018 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.11.2018. На основании
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Южаков И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действий следователя ФИО2 по уголовному делу №12202030078000033 по вынесению 07 апреля 2022 года постановления о
установил: по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
установил: заявитель-адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах Т., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя следственного органа К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене незаконных и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ивлиев Д.В., действуя в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с
установил: адвокат А. А.И., действуя в защиту обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения следователя от о выделении в отдельное производство некоторых материалов, касающихся обстоятельств начислений и
УСТАНОВИЛ: Оспаривая результаты проверок, указывает на проверенные прокуратурой факты, которые, по его мнению, не имеют отношения к его обращениям, между тем, другие существенные обстоятельства прокуратурой не проверялись и ответа по результатам проверки не имеется. Так, согласно его пояснений,
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 13 июля 2022 года проведен обыск по месту его работы в ООО «***», в ходе которого были изъяты, в том числе, личные вещи и документы его брата - Ш1.
УСТАНОВИЛ: Касимова А.И., действующая в интересах ФИО1 и ФИО4, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от <дата> о возбуждении
