у с т а н о в и л : 10 августа 2022 года судьей Советского районного суда г.Брянска для устранения недостатков была возвращена жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении заявления о преступлении, и
Установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК о непредставлении ответов по заявленным ходатайствам и непредставлении запрашиваемых документов, незаконными.
установил: постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года ФИО1, его представителям ФИО1, ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: В производстве СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 27.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановления о возбуждении уголовных дел №12001030001001147 и №12001030040001111 незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что эти решения приняты при отсутствии достаточных данных указывающих на
УСТАНОВИЛ: адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неотстранении следователя Хохольского межрайонного следственного
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Центральный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать незаконным сообщение от 10 июня 2022 г. № старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение путем
У С Т А Н О В И Л : Заявители В и Щ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя руководителя следственного органа – СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области П от 25 июля 2022 года об отмене
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 04.08.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении
установил: В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что ответ следователем ему не направлялся, а один факт подписи сопроводительного письма не является надлежащим
У С Т А Н О В И Л: 5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить, как незаконное постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2022 года за отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ прекращено производство по жалобе ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ФИО4, выразившиеся в не направлении ему
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО2 ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выражающемся в сокрытии от регистрации
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратился во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ярцевскийгородской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил возбудить дело в отношении Ярцевского межрайоного прокурора ФИО10, который, по мнению заявителя, совершил неправомерные действия /бездействия/ в отношении
У С Т А Н О В И Л: Представитель 321 в защиту интересов 322 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить действия: - следователя 8, выразившиеся в том, что после заявленного обвиняемым 10 ходатайства об отводе следователю и начальнику СО ОМВД России по 9,
УСТАНОВИЛ: Г., Г. обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 14.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным. В обоснование
установил: Щ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району С., которая не вынесла постановление о признании за ним права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного дела и не разъяснила
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: 20.04.2022 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания по не рассмотрению его предварительного заявления от 18.01.2022, ходатайства от 17.03.2022 и гражданского иска,
