установил: В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что действия следователя по предупреждению заявителя Л. в
установил: Следственный отделом по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области 26.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту причинения ФИО7 смерти по неосторожности.
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы с приложением ответов на её обращения, а также выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона.
УСТАНОВИЛ: 15.06.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
у с т а н о в и л: 20 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102820003000022, вещественными доказательствами до 3 августа 2022 г. обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Магомедовой
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №6 по г. Воронежу ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года и КУСП № от 6 апреля 2021 года.
у с т а н о в и л: 29 июня 2022 года в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия руководителя Майского межрайонного следственного отдела Следственного
у с т а н о в и л: 22 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 8 июня
у с т а н о в и л: ... постановлением следователя по особо важным делам первого отделения по расследованию особо важных дел следственного комитета РФ по РСО-Алания ...6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО по ... СУ СК России по РСО-Алания ...2, заместителя
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда, удовлетворена жалоба адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах ИП ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц при производстве следственных действий.
УСТАНОВИЛ: И. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г.Петрозаводска, принятое по ее обращению, в котором она просила провести процессуальную проверку в отношении судьи в связи с вынесением незаконного решения
УСТАНОВИЛ: З обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 18.08.2021 в части определения места хранения изъятого у него автомобиля «HyundaiH-1», г.р.з.
УСТАНОВИЛА: Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Бебя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, связанные с проведением
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскных
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.125,
УСТАНОВИЛ: заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного 14 декабря 2021 года начальником СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к
УСТАНОВИЛ: Заявитель КАН обратился в городской суд с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, и указал, что 29.04.2022г. им в СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ по факту искусственного создания представителем ИФНС по МО ФИО2 не существующих
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и указывая следующее. В каждом из оспариваемых ответов прокурором района и прокурором области разъяснено право на обжалование в судебном порядке их ответов. Доводы суда о
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) дознавателя ФИО5 при рассмотрении его
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 24 лет лишения свободы.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК
