установил: Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 1525/15 от 21 апреля 2022 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района
установил: Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, допущенного им при проверке заявления о преступлении КУСП №.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Усольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по СУ СК России по ФИО6, выразившихся в не рассмотрении ходатайства, поданного им Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.
у с т а н о в и л: Постановлением следователя по ОВД прокуратуры <адрес> КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д, в интересах К.. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Абинскому району от 17.01.2022 года, которым уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ – 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место г.».
УСТАНОВИЛ: исполнительный директор ООО «Харвест» З.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Г.В.В. по производству осмотра места происшествия от ***, а
УСТАНОВИЛ: М.А.Э. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП (ПО) УМВД России по 4, выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 5
У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от был отменен приговор Волоколамского городского суда от , постановленный в отношении Малхова Э.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело было направлено на новое
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному 28.01.2022 г. по её заявлению,
УСТАНОВИЛ: заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Боградскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
установил: 11 мая 2022 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена частично жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления от 29.03.2022 года. Этим же постановлением признано незаконным
установил: Заявитель-осужденный ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО2 от 08 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении в отношении него и свидетеля
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным вызов следователем в качестве свидетеля ФИО1 для проведения очной ставки, признать
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, просил истребовать ряд документов и обязать возбудить уголовное дело в отношении о/у .
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора , в которой просил признать незаконными и необоснованными его действия, выразившееся в отказе в исполнении надзорных
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийск Духу М.Г. о производстве выемки автомобиля «KIARIO», г/н от и просил признать его незаконным,
установила: как следует из материалов досудебного производства, 4 марта 2022 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
УСТАНОВИЛ: 12.05.2022 в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит: - признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 15.04.2022 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу
у с т а н о в и л: Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по неознакомлению с
у с т а н о в и л: в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому КР и его защитнику З, соответствующее постановление суда обвиняемым обжаловано в апелляционном
установил: А.А.А. обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***. Судом принято указанное выше решение.
