УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе подозреваемый 1 просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать постановления следователя о возбуждении уголовных дел незаконными. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть незаконного приобретения права собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Администрации , с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4, которая 23 декабря 2021 года и 01 апреля 2022 года отменила постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также действия
у с т а н о в и л: ФИО1 и его защитник – адвокат Борисенко Е.А. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали на поданное 15 сентября 2021года в прокуратуру Тверской области заявление в порядке ст.413,415 и 416 УПК РФ, на основании которого прокуратура была обязана вынести
установил: заявитель ФИО1 и ее представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела РОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 и руководителя следственного органа ФИО3 выразившееся в не возобновлении приостановленного по п. 2 ч. 1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО5, направившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в которой просил обязать прокуратуру <адрес> принять меры к восстановлению
УСТАНОВИЛ: Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года жалоба ООО «Экотехпром», в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Славянскому району ФИО1 от , возвращена заявителю.
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, учел ли орган
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заместителя директора по безопасности начальника УЭ и ЭБ АО «ОЭМК» ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. заместителя Старооскольского городского
У С Т А Н О В И Л : 20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств СНТ «» за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года.
у с т а н о в и л: апелляционным определением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Установил: 16 июня 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия прокурора Заволжского района Ивановской области незаконными, необоснованными, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Я. обратился в Крымский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в не принятии мер по его заявлениям, поданным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенных преступлениях П. и Р.
УСТАНОВИЛ: представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, а также руководителя следственного органа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное бездействие УФСБ России по Свердловской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия органа дознания УМВД России по г. Сургуту выражающиеся в принятии незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного
установил 1 июня 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя ООО «Золотой стандарт» (далее Общество) в лице генерального директора ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действия
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 по материалу
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 17 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением 24 июня 2022 г. поступило для рассмотрения по существу в районный суд Забайкальского края.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1,/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенное
